Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4579/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОЙТЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года

по делу N А60-423/2011,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску ООО "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845, ИНН 745301001)

к ООО "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (далее - ООО "СТРОЙТЭК", ответчик) о признании договора N 335/07 от 06.11.2007 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 исковое заявление ООО "Интерьер Строй" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены: договор N 335/07 от 06.11.2007 признан незаключенным; с ООО "СТРОЙТЭК" в пользу ООО "Интерьер Строй" взыскано 170 200 руб. неосновательного обогащения (л.д. 131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм права. Указывает, что отсутствие документов, в том числе договора, объясняется не зависящей от воли ответчика причиной - пожаром. Иные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о неполной оплате работ по договору, принятых истцом.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как указано истцом, в соответствии с платежным поручением N 18 от 07.11.2007, назначение платежа "плата за общестроительные работы по д.с. к договору N 335/07 от 06.11.2007", ООО "Интерьер Строй" перечислило обществу "СТРОЙТЭК" денежные средства в сумме 170 200 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, у истца в числе документов, переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи, указанный договор отсутствует, что следует их справки от 08.12.2010. По запросу арбитражного суда сторонами данный договор в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие в материалах дела текста договора судом не может быть сделан вывод о согласовании сторонами существенных условий договора, что исключает признание его заключенным.

Ответчик указывает, что выполненные работы истцом приняты в 2007 году в соответствии с заключенным договором подряда, который в предусмотренном законодательством порядке не расторгнут, результат работ, принятый истцом, им оплачен не полностью. Отсутствие документов, в том числе оригинала договора, объясняется пожаром, что подтверждается справкой МЧС России (л.д. 49).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Назначением платежа в платежном поручении от 07.11.2007 указаны общестроительные работы. Из анализа норм о подряде следует, что существенным для заказчика является достижение вещественного результата, который ему должен быть передан подрядчиком.

Между тем, в настоящем случае акты выполненных работ и документы, подтверждающие производство каких-либо работ, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Акт сверки по состоянию на 06.12.2010, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, доказательством расчетов по спорному договору не является при отсутствии иных подтверждающих отраженные в нем данные документов.

Как видно из справки, 24.11.2008 в помещении ООО "СТРОЙТЭК" произошел пожар, уничтожен ряд архивных документов. При этом не указано, какие именно документы были уничтожены огнем. Причины, по которым ответчик не смог восстановить утраченные документы, им не обоснованы.

О производстве судебной строительной экспертизы с целью определения объемов выполненных ответчиком работ стороной также не заявлено. Истец, в свою очередь, выполнение общестроительных работ, за которые перечислены денежные средства, отрицает. Возникновение задолженности за спорные работы документами, переданными конкурсному управляющему, не подтверждено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 170 200 руб. подтвержден платежным поручением, основания, влекущие правомерное перечисление указанных денежных средств, стороной не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований, влекущих изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года по делу N А60-423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская