Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-258/15 по делу N А76-11426/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-11426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (ОГРН 1057747117724; далее - предприятие "Охрана", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-11426/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Охрана" - Светич В.В. (доверенность от 01.10.2014 N 07д).

Предприятие "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) от 23.04.2014 N 5396/08, которым заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожавтоматика" (далее - общество "Пожавтоматика"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Родничок" (далее - учреждение, детский сад N 6 "Родничок").

Решением суда от 22.08.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Охрана" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что управление при рассмотрении антимонопольного дела пришло к ошибочному выводу о том, что предприятие "Охрана" не является лицом, полномочным проводить проверку технического состояния систем противопожарной защиты, так как анализ представленного договора не позволяет установить причастность предприятия "Охрана" к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установленного в детском саде N 6 "Родничок".

Как отмечает заявитель, предприятие "Охрана" в рамках реализации своих уставных задач осуществляет защиту законных прав и интересов физических и юридических лиц, в том числе оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны, систем и оборудования пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре, других чрезвычайных ситуациях, на договорной основе оказывает заказчикам консультативную помощь и выдает рекомендации по вопросам обеспечения безопасности, технической укрепленности объектов, обеспечения сохранности имущества. Направление уведомления заказчику (детский сад N 6 "Родничок") с указанием имеющихся недостатков в системе противопожарной защиты связано с необходимостью выполнения им уставных задач и обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, и обусловлено обязанностью самого учреждения по соблюдению п. 2.2.4 данного договора.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о недостоверности информации, содержащейся в направленном учреждению уведомлении. При этом, как поясняет предприятие "Охрана", в уведомлении об устранении недостатков общество "Пожавтоматика" не поименовано, в связи с чем судами необоснованно сделан вывод о распространении предприятием "Охрана" информации, дискредитирующей общество "Пожавтоматика" как хозяйствующего субъекта.

Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о том, что направление уведомления послужило причиной расторжения договора между учреждением и обществом "Пожавтоматика", отмечая при этом, что никакой прибыли либо преимуществ предприятие "Охрана" в связи с этим не получило, выбор учреждением предприятия "Охрана" обусловлен только более качественным оказанием услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Пожавтоматика" на недобросовестные конкурентные действия предприятия "Охрана" (в лице его филиала по Челябинской области), выразившиеся в распространении ложных сведений о неработоспособности автоматических систем противопожарной защиты, установленных и обслуживаемых обществом "Пожавтоматика" на его объекте - детский сад N 6 "Родничок".

В обоснование жалобы общество "Пожавтоматика" указало на следующие обстоятельства.

Между обществом "Пожавтоматика" (подрядчик) и детским садом N 6 "Родничок" (заказчик) 01.01.2013 подписан договор N 21-ТО на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации (А11С), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, д. 5а.

В соответствии с регламентом работ (приложение N 1 к договору) общество "Пожавтоматика" осуществляет ежеквартальное техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты.

Во исполнение названного договора специалистами общества "Пожавтоматика" 03.07.2013 осуществлено плановое техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты, который находился в рабочем состоянии, был исправен, о чем сделана соответствующая запись в журнале учета.

Во время технического обслуживания представителями детского сада N 6 "Родничок" работникам общества "Пожавтоматика" передано для ознакомления уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности от 28.05.2013 N 1, выданное Челябинским филиалом предприятия "Охрана".

В разделе 2 данного уведомления указано на то, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: имеются неисправности комплекса автоматических систем противопожарной защиты и необходима их замена.

Однако, как отмечает общество "Пожавтоматика", фактически комплекс находился в исправном состоянии. Проверка наличия защитного заземления ПКОП-ВЭРС-24 и блока питания возможна при отключении прибора и несанкционированное вмешательство неуполномоченных лиц в работу оборудования могло повлиять на его работоспособность и повлечь выход его из строя. В таком случае комплекс не выполнил бы свою основную функцию - предотвращение пожара.

По мнению общества "Пожавтоматика", Челябинским филиалом предприятия "Охрана" с целью введения в заблуждение представителей детского сада N 6 "Родничок" использовано уведомление, которое по форме и содержанию сходно с предписанием территориальных органов пожарного надзора.

Решением управления от 23.04.2014 N 5396/08, вынесенным по результатам заявления общества "Пожавтоматика", предприятие "Охрана" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в распространении в адрес детского сада N 6 "Родничок" в мае 2013 года уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, содержащего ложные сведения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматики на объекте учреждения, обслуживаемом обществом "Пожавтоматика", и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты, а именно: "...конкретное описание (существо) выявленного недостатка/нарушения: 1. Отсутствует защитное заземление; а) блок питания; в) ППКО-ВЭРС-24; 2. склад продуктов неисправен НП 212-141; 3. Музыкальный зал 1 эт. неисправен ИП-212-141; 4. Кабинет ИЗО 1 эт. неисправен ИП-212-141. Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены) п. 16.2 СП-5.13130.2009. Меры по устранению недостатков и срок устранения нарушения июнь 2013 года..." (п. 1 резолютивной части решения). Предприятию "Охрана" решено не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с единовременным характером нарушения (п. 2 решения); материалы дела необходимо передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Предприятие "Охрана", полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения управления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия "Охрана" вмененного ему управлением нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предприятия "Охрана".

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как отмечено выше, оспариваемым решением антимонопольным органом предприятию "Охрана" вменено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в распространении в виде уведомления ложной информации о наличии неисправностей в комплексе автоматических систем противопожарной защиты, обслуживаемом обществом "Пожавтоматика".

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции следует установить следующие обстоятельства: чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, для признания хозяйствующего субъекта лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции, необходимо совершение этим хозяйствующим субъектом в отношении своего конкурента действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки конкуренту либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Пожавтоматика" и предприятие "Охрана" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими в соответствии с выданными им лицензиями деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на одном товарном рынке и в пределах одних географических границ (на территории Челябинской области), то есть являются конкурентами по отношению друг к другу в силу положений ст. 4 Закона о защите конкуренции.

При исследовании фактических обстоятельств данного дела судами выявлено, что 12.07.2010 между обществом "Пожавтоматика" и детским садом N 6 "Родничок" подписан договор подряда N 83-М.

Согласно п. 11 указанного договора общество "Пожавтоматика" выполняет по заданию детского сада N 6 "Родничок" на объекте, находящемся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, д. 5а, следующие виды работ: составление проектно-сметной документации; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования. Сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ.

В дальнейшем, 29.11.2010 между обществом "Пожавтоматика" и детским садом N 6 "Родничок" подписан договор N 118-ГО на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты, согласно которому учреждение поручает, а общество "Пожавтоматика" принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в учреждении (п. 1 договора).

Аналогичные договоры между указанными лицами подписаны на 2011 г. (договор N 1-ТО), на 2012 г. (договор N 3-ТО), на 2013 г. (договор N 21-ТО).

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности платежными поручениями, актами учета технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) подтверждены факты исполнения обществом "Пожавтоматика" условий вышеназванных договоров на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты.

Рассматривая дело, суды также установили, что 01.01.2013 между предприятием "Охрана" (исполнитель) и детским садом N 6 "Родничок" (заказчик) подписан договор N 06.1.Ю.02 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, п. 1.1 которого определено, что предприятие "Охрана" оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс технических средств охраны.

Предприятием "Охрана" 28.05.2013 учреждению вручено уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, в котором указано, в частности, на отсутствие защитного заземления, недостатки блока питания, ПК011-ВЭРС-24, неисправностях НП-212-141, ИП-212-147, ИП 222-141, а также о нарушении п. 16.2 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 21.12.2011 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании произведенной в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки вышеназванных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе принимая во внимание мнение Главного Управления МЧС России по Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность вывода управления о том, что предприятие "Охрана" в рассматриваемом случае не является лицом, уполномоченным выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии комплекса автоматических систем противопожарной зашиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в учреждении, и, соответственно, выдавать уведомление об устранении недостатков, по форме и содержанию аналогичное предписанию территориальных органов пожарного надзора.

При разрешении спора судами не выявлена причастность предприятия "Охрана" к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленного в учреждении.

Согласно решению антимонопольного органа учреждение сообщило об обслуживании предприятием "Охрана" только тревожной кнопки, что не оспорено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из вышеназванных договоров на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты, подписанных между обществом "Пожавтоматика" и учреждением, в данном случае именно общество "Пожавтоматика" является лицом, осуществляющим техническое обслуживание (ремонт) спорных систем противопожарной защиты на указанном объекте.

При названных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что только общество "Пожавтоматика" вправе фиксировать недостатки в техническом состоянии комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предприятием "Охрана" факта достоверности сведений, содержащихся в направленном им детскому саду N 6 "Родничок" уведомлении.

Суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих, допустимых доказательств, в частности актов уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности, подтверждающих несоответствие комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре общества "Пожавтоматика" требованиям пожарной безопасности.

Напротив, как выявили суды, общество "Пожавтоматика" неоднократно сообщало о том, что обслуживаемый им комплекс является исправным, что подтверждено подписанными актами.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела письмом Главного Управления МЧС России по Челябинской области от 06.12.2013 N 6613, содержащим сведения о том, что за период времени с момента ввода в эксплуатацию спорной системы пожарной сигнализации - с 29.09.2010 по настоящее время были проведены две плановые проверки состояния пожарной безопасности и две внеплановые. При проведении проверок противопожарного состояния объекта не зафиксировано нарушений в работе установки автоматической пожарной сигнализации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о распространении предприятием "Охрана" не соответствующих действительности сведений о неисправности установленного обществом "Пожавтоматика" в учреждении комплекса автоматических систем противопожарной защиты и нарушении обществом "Пожавтоматика" п. 16.2 СП 5.13130.2009 (защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики должно быть выполнено в соответствии с требованиями (7). (1б), ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя).

При этом суды обоснованно указали на то, что такие сведения, несмотря на отсутствие прямой ссылки на наименование общества "Пожавтоматика", явно ассоциируются с деятельностью этого общества, поскольку именно общество "Пожавтоматика" является лицом, установившим и обслуживающим комплекс автоматических систем противопожарной защиты на объекте учреждения.

Об этом свидетельствует также то, что учреждение передало полученное от предприятия "Охрана" уведомление обществу "Пожавтоматика".

Суды верно отметили, что распространение вышеназванной информации о неисправности комплекса общества "Пожавтоматика" (при отсутствии доказательств достоверности содержащихся в уведомлении сведений) дискредитирует общество "Пожавтоматика" как хозяйствующего субъекта, способствует созданию негативного отношения к его деловым и профессиональным качествам, создает негативную оценку со стороны потребителей услуг этого общества и направлено на получение при осуществлении на определенном товарном рынке преимуществ деятельности другим хозяйствующим субъектом (в рассматриваемом случае - предприятием "Охрана").

Данный вывод судов подтверждается тем фактом, что учреждение на протяжении трех лет находилось в договорных отношениях с обществом "Пожавтоматика" и после получения спорного уведомления фактически отказалось от заключения договора с обществом "Пожавтоматика", сделав выбор в пользу аналогичных услуг конкурента - предприятия "Охрана".

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Охрана" о недоказанности причинения его действиями реального ущерба либо упущенной выгоды обществу "Пожавтоматика" тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на Закон о защите конкуренции с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия "Охрана" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием "Охрана" по данному делу требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы предприятия "Охрана", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-11426/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова