Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11524/14 (ключевые темы: противопожарная защита - техническое обслуживание - техническое состояние - системы оповещения - эвакуация людей при пожаре)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11524/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-11426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-11426/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - Светич В.В. (доверенность от 01.10.2014 N 07д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 08.08.2014 N 38).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 23.04.2014 N 5396/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО "Пожавтоматика" (далее - ООО НПО "Пожавтоматика"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Родничок" первой категории (далее - МДОУ "Центр развития ребенка", детский сад "Родничок").

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, при рассмотрении материалов антимонопольного дела УФАС был ошибочно сделан вывод о том, что ФГУП "Охрана" не является лицом, полномочным проводить проверку технического состояния систем противопожарной защиты, так как анализ представленного договора с МДОУ "Центр развития ребенка" не позволяет установить причастность предприятия к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты (далее - АСПЗ), систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установленного в детском саде.

По мнению заявителя, им доказано соответствие действительности сведений, содержащихся в направленном МДОУ "Центр развития ребенка" уведомлении. Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о распространении предприятием информации, дискредитирующей ООО НПО "Пожавтоматика" как хозяйствующего субъекта.

Предприятие указывает на неверный вывод суда о том, что направление уведомления послужило причиной расторжения договора между МДОУ "Центр развития ребенка" и ООО НПО "Пожавтоматика", поскольку никакой прибыли либо преимуществ ФГУП "Охрана" не получило, его выбор детским садом был обусловлен только более качественным оказанием услуг.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО НПО "Пожавтоматика" от 12.07.2013 о недобросовестных конкурентных действиях ФГУП "Охрана", выразившихся в распространении ложных сведений о неработоспособности АСПЗ, установленных и обслуживаемых ООО НПО "Пожавтоматика" на объекте МДОУ "Центр развития ребенка".

Из заявления следовало, что 01.01.2013 между ООО НПО "Пожавтоматика" (подрядчик) и МДОУ "Центр развития ребенка" (заказчик) подписан договор N 21-ТО на техническое обслуживание комплекса АСПЗ (системы пожарной сигнализации (А11С), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с регламентом работ ООО НПО "Пожавтоматика" осуществляет ежеквартальное техническое обслуживание комплекса АСПЗ (т. 2, л.д. 9).

03.07.2013 специалистами ООО НПО "Пожавтоматика" осуществлено плановое техническое обслуживание комплекса АСПЗ, который находился в рабочем состоянии, был исправен, о чем сделана соответствующая запись в журнале учета (т. 2, л.д. 10-14).

Во время технического обслуживания представителями МДОУ "Центр развития ребенка" работникам ООО НПО "Пожавтоматика" передано для ознакомления уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности от 28.05.2013 N 1, выданное ФГУП "Охрана" (т. 1, л.д. 95-98).

В разделе 2 данного уведомления указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: имеются неисправности комплекса АСПЗ и необходима их замена.

Однако, фактически комплекс находился в исправном состоянии. ООО НПО "Пожавтоматика" указало, что проверка наличия защитного заземления ПКОП-ВЭРС-24 и блока питания возможна при отключении прибора и несанкционированное вмешательство неуполномоченных лиц в работу оборудования могло повлиять на его работоспособность и повлечь выход его из строя. В таком случае комплекс не выполнил бы свою основную функцию - предотвращение пожара.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 23.04.2014 N 5396/08 по делу N 19-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 114-122), которым действия ФГУП "Охрана", выразившиеся в распространении в адрес МДОУ "Центр развития ребенка" в мае 2013 г. уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, содержащего ложные сведения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматики на объекте МДОУ "Центр развития ребенка", обслуживаемом ООО НПО "Пожавтоматика", и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты, а именно: "...конкретное описание (существо) выявленного недостатка/нарушения: 1. Отсутствует защитное заземление; а) блок питания; в) ППКО-ВЭРС-24; 2. склад продуктов неисправен НП 212-141; 3. Музыкальный зал 1 эт. неисправен ИП-212-141; 4. Кабинет ИЗО 1 эт. неисправен ИП-212-141. Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены) пункт 16.2 СП-5.13130.2009. Меры по устранению недостатков и срок устранения нарушения июнь 2013 года...", признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания хозяйствующего субъекта лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции, являются совершение хозяйствующим субъектом в отношении своего конкурента действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки конкуренту либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ООО НПО "Пожавтоматика" в соответствии с лицензией от 24.02.2009 N 2/30120 и ФГУП "Охрана" в соответствии с лицензией от 18.09.2006 N 2/17408, выданными МЧС России, вправе осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ можно сделать вывод о том, что указанные лица являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими в соответствии с выданными им лицензиями деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (на одном товарном рынке) на территории Челябинской области (в пределах одних географических границ), то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу. Наличие конкурентных отношений сторонами не оспаривается.

12.07.2010 между ООО НПО "Пожавтоматика" и МДОУ "Центр развития ребенка" подписан договор подряда N 83-М.

Согласно пункту 11 указанного договора ООО НПО "Пожавтоматика" выполняет по заданию МДОУ "Центр развития ребенка" на объекте по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а, следующие виды работ: составление проектно-сметной документации; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования. Сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ.

29.11.2010 между ООО НПО "Пожавтоматика" и МДОУ "Центр развития ребенка" подписан договор N 118-ГО на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что МДОУ "Центр развития ребенка" поручает, а ООО НПО "Пожавтоматика" принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию комплекса АСПЗ (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в МДОУ "Центр развития ребенка".

Аналогичные договоры между указанными лицами подписаны на 2011 г. (договор N 1-ТО), на 2012 г. (договор N 3-ТО), на 2013 г. (договор N 21-ТО). В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО НПО "Пожавтоматика" договоров, представлены платежные поручения, акты учета технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2013 между ФГУП "Охрана" и МДОУ "Центр развития ребенка" (заказчик) подписан договор N 06.1.Ю.02 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (т. 1, л.д. 72-80).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что ФГУП "Охрана" оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте МДОУ "Центр развития ребенка", в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс технических средств охраны.

ФГУП "Охрана" 28.05.2013 под роспись вручено МДОУ "Центр развития ребенка" уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, в котором указано, в частности, на отсутствие защитного заземления, недостатков блока питания, ПК011-ВЭРС-24, неисправностях НП-212-141, ИП-212-147, ИП 222-141, а также о нарушении пункта 16.2 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Между тем, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2011 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состоянии используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты возложена на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В целях получения компетентного мнения о лице, полномочном выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии комплекса АСПЗ, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, УФАС обратилось в ГУ МЧС по Челябинской области. В обращении УФАС просило высказать мнение относительно правомерности действий ФГУП "Охрана" по выдаче уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности.

ГУ МЧС по Челябинской области сообщило о том, что выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии автоматических систем противопожарной защиты на объекте могут собственники объектов (установок), организации (имеющие соответствующие лицензии), с которыми были заключены договоры на техническое обслуживание (ремонт) систем противопожарной защиты, и сотрудники федерального Государственного пожарного надзора во время проведения проверок.

Из анализа представленного заявителем договора с третьим лицом за 2013 г. невозможно установить причастность ФГУП "Охрана" к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленного МДОУ "Центр развития ребенка".

При этом из решения УФАС следует, что МДОУ "Центр развития ребенка" сообщило об обслуживании ФГУП "Охрана" только тревожной кнопки, в суде данное обстоятельство не оспаривается.

Из договоров, подписанных между ООО НПО "Пожавтоматика" и МДОУ "Центр развития ребенка", следует, что ООО НПО "Пожавтоматика" является лицом, осуществляющим техническое обслуживание (ремонт) спорных систем противопожарной защиты на указанном объекте.

ООО НПО "Пожавтоматика" неоднократно сообщало о том, что обслуживаемый им комплекс является исправным и данный факт подтверждается подписанными актами, настаивало, что сообщенные в уведомлении неуполномоченного лица - ФГУП "Охрана" сведения о недостатках комплекса являются ложными.

Кроме того, уведомление заявителя по форме и содержанию сходно с предписанием территориальных органов пожарного надзора.

При этом согласно письму МЧС России от 06.12.2013 N 6613 за период времени с момента ввода в эксплуатацию спорной системы пожарной сигнализации - с 29.09.2010 по настоящее время были проведены две плановые проверки состояния пожарной безопасности и две внеплановые. При проведении проверок противопожарного состояния объекта не зафиксировано нарушений в работе установки автоматической пожарной сигнализации (т.2, л.д. 46).

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые доказательства (в том числе: акты уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности), подтверждающие несоответствие комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО НПО "Пожавтоматика" требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распространении ФГУП "Охрана" не соответствующих действительности сведений о неисправности данного комплекса и нарушении ООО НПО "Пожавтоматика" пункта 16.2 СП 5.13130.2009 (защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики должно быть выполнено в соответствии с требованиями (7). (1б), ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя).

В то же время анализ содержащихся в уведомлении сведений позволяет прийти к выводу о наличии утверждения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматики на объекте МДОУ "Центр развития ребенка" и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты.

Такие сведения, несмотря на отсутствие прямой ссылки на наименование ООО НПО "Пожавтоматика", явно ассоциируются с деятельностью ООО НПО "Пожавтоматика", поскольку ООО НПО "Пожавтоматика" является единственным лицом, установившим и обслуживающим комплекс АСПЗ на объекте МДОУ "Центр развития ребенка". Данный факт подтверждается и тем, что МДОУ "Центр развития ребенка" передало полученное от ФГУП "Охрана" уведомление именно ООО НПО "Пожавтоматика".

Следует отметить, что положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не ограничивают круг объектов, в отношении которых могут быть распространены не соответствующие действительности сведения. Такие сведения могут касаться как самого юридического лица, так и его услуг.

Распространение информации о том, что комплекс АСПЗ, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО НПО "Пожавтоматика" установлен с нарушением действующих нормативных актов дискредитирует ООО НПО "Пожавтоматика" как хозяйствующего субъекта, добросовестно (в отсутствие надлежащих доказательств обратного) осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках соблюдения требований законодательства Российской Федерации, способствует созданию негативного отношения к деловым и профессиональным качествам общества, создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение при осуществлении на определенном товарном рынке преимуществ деятельности другим обществом, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд замечает, что нарушения, которые якобы установлены заявителем, указанные в уведомлении, касаются по своей сути дефектов установки оборудования, то есть говорят о неправильности монтажа оборудования изначально, тем самым, подразумевая некомпетентность и низкую квалификацию ООО НПО "Пожавтоматика" в выполнении работ и оказании услуг.

Как обоснованно замечает УФАС, подача информации о неисправности комплекса ООО НПО "Пожавтоматика" в виде уведомления, выполненного в форме предписания территориального органа государственного пожарного надзора, направлена па формирование более правдоподобного представления о действительности допущенных нарушений, что способно в результате сформировать ложное впечатление относительно исправности комплекса.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии конкурентных отношений распространение сведений, указанных выше, и в указанных обстоятельствах создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение преимуществ при осуществлении деятельности другим обществом.

Единственной целью направления заявителем уведомления в адрес МДОУ "Центр развития ребенка" было формирование у последнего представления о наличии неисправностей в комплексе, обслуживаемом третьим лицом. Вместе с тем, достоверность содержащихся в уведомлении сведений заявитель надлежаще и достоверно подтвердить не смог.

Суд первой инстанции обоснованно заметил тот факт, что МДОУ "Центр развития ребенка" на притяжении трех лет находилось в договорных отношениях с ООО НПО "Пожавтоматика" и после получения спорного уведомления фактически отказалось от заключения договора с ООО НПО "Пожавтоматика" (т.2, л.д. 52), сделав выбор в пользу аналогичных услуг конкурента - ФГУП "Охрана".

Довод апеллянта о недоказанности причинения его действиями реального ущерба либо упущенной выгоды ООО НПО "Пожавтоматика" отклоняется, поскольку Закон о защите конкуренции не допускает создание ситуаций, даже могущих привести к негативным последствиям в конкурентной среде.

Таким образом, решение УФАС является верным, соответствует требованиям действующего законодательства. Обязательной совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-11426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов