Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5349/11 по делу N А07-20283/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5349/11 Дело N А07-20283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком-Ф" (ИНН: 7703214104, ОГРН: 1027700094223; далее - общество "Стройком-Ф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-20283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН: 0273040605, ОГРН: 1020202384949; далее - общество "Энергоавтоматика") к обществу "Стройком-Ф", третьи лица: Фаретдинов Валерий Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал") о взыскании основного долга и пени по договору субподряда от 18.01.2010 N 501/10.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Энергоавтоматика" - Лукашова М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 119/1-1).

Обществом "Стройком-Ф" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройком-Ф", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фаретдинов В.Р., общество "Энергосервис", о взыскании 1 837 209 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.01.2010 N 501/10, 91 860 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 названного договора.

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество "Империал".

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 91 860 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройком-Ф" в пользу общества "Энергоавтоматика" взыскано 1 837 209 руб. 26 коп. основного долга, 31 372 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройком-Ф" просит решение от 31.03.2011 и постановление от 31.03.2011 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка целесообразности и необходимости подписания обществом "Стройком-Ф" договора субподряда от 18.01.2010 N 501/10 с обществом "Энергоавтоматика", в то время как предусмотренные этим договором работы выполнены субподрядной организацией - обществом "Империал" и 25.12.2009 приняты заказчиком этих работ - обществом "Энергосервис"; судами также не принято во внимание, что общество "Стройком-Ф" оплатило выполненные обществом "Империал" по договору субподряда от 30.10.2009 N 4828/09 работы в сумме 350 000 руб., и по решению суда ответчик обязан повторно оплатить те же работы, в связи с чем указанная сумма является для общества "Империал" неосновательным обогащением.

Вывод судов о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ обществом "Империал" заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доказательства, на которые суды ссылались в подтверждение факт выполнения работ истцом - недопустимыми доказательствами. Выводы судов о том, что ответчиком не представлены доказательства предварительного одобрения им заключения Фаретдиновым В.Р. договоров N 26/09 с обществом "Энергосервис" и N 4828/09 с обществом "Империал", по мнению общества "Стройком-Ф", также несостоятельны.

Кроме того, общество "Стройком-Ф" считает, что судами неполно исследован договор субподряда N 501/10, вследствие чего допущена ошибка в расчете взысканной суммы: поскольку стоимость выполненных монтажных и наладочных работ согласно справке от 02.02.2010 N 1 формы КС-3 составила 1 281 159 руб. 04 коп., то стоимость услуг генподрядчика (ответчика), подлежащая исключению из взысканной по обжалуемому решению суда суммы, составляет 32 028 руб. 98 коп.

Общество "Энергоавтоматика" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосервис" (генподрядчик) и обществом "Стройком-Ф" (субподрядчик) заключен договор от 30.10.2009 N С-26/09, предметом которого является выполнение монтажных и наладочных работ КИПиА питательного турбонасоса (ПТН) энергоблока 300 МВт ст. N 7. От имени общества "Стройком-Ф" договор подписан Фаретдиновым В.Р. по доверенности от 28.10.2009.

В свою очередь между обществом "Стройком-Ф" (генподрядчик) и обществом "Энергоавтоматика" (субподрядчик) 18.01.2010 заключен договор субподряда N 501/10, согласно п. 1.2, 1.3 которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке СКУ ПТН энергоблока 300 МВт ст. N 7 филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС в объеме, необходимом для пуска энергоблока в эксплуатацию, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 19.01.2010 N 50 общество "Энергосервис" подтвердило, что договор субподряда от 18.01.2010 N 501/10 между обществом "Стройком-Ф" и обществом "Энергоавтоматика" заключен во исполнение договора от 30.10.2009 N С-26/09 и предусматривает выполнение работ по монтажу и наладке СКУ ПТН энергоблока 300 МВт ст. N 7 филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 18.01.2010 N 501/10 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2010 N 33 на сумму 294 181 руб. 08 коп., от 02.02.2010 N 34 на сумму 638 667 руб. 92 коп., от 02.02.2010 N 36 на сумму 889 069 руб. 82 коп., от 02.02.2010 N 37 на сумму 15 290 руб. 44 коп., а также справка формы КС-3 на сумму 1 837 209 руб. 26 коп.

Кроме того, между обществом "Стройком-Ф" (генподрядчик) и обществом "Империал" (субподрядчик) 30.10.2009 заключен договор субподряда N 4828/09, по которому субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генподрядчика, локальными сметными расчетами и иной технической документацией собственными силами выполнять для генподрядчика работы по реконструкции питательного турбонасоса с заменой проточной части, находящегося в ведении Филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить по обусловленной договором цене. Объем, виды, содержание и стоимость работ определяются четырьмя локальными сметными расчетами, являющимися приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору.

В подтверждение факта выполненных работ по данному договору представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2009 N 1 на сумму 711 255 руб. 86 коп., от 18.12.2009 N 2 на сумму 510 934 руб. 34 коп., от 18.12.2009 N 3 на сумму 235 344 руб. 86 коп., от 18.12.2009 N 4 на сумму 12 232 руб. 35 коп., справка формы КС-3 на сумму 1 469 767 руб. 41 коп.

От имени общества "Стройком-Ф" все указанные договоры подписаны Фаретдиновым В.Р., действующим на основании доверенности от 28.10.2009, из которой следует, что Фаретдинов В.Р. после получения от общества "Стройком-Ф" по факсимильной или электронной связи одобрения условий и коммерческих предложений имеет право подписывать от имени данного общества договоры с обществом "Энергосервис", а также с третьими лицами во исполнение заключенных с обществом "Энергосервис" договоров.

Во всех актах указаны одни и те же работы; от имени общества "Стройком-Ф" все акты подписаны также Фаретдиновым В.Р. на основании доверенности от 28.10.2009.

Общество "Энергоавтоматика" уведомило общество "Стройком-Ф" о том, что работы, предусмотренные договором от 18.01.2010 N 501/10, фактически выполнены истцом, и направило в адрес общества "Стройком-Ф" подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Поскольку ответчик, ссылаясь на то, что не одобрял заключение договора от 18.01.2010 N 501/10, следовательно, у него не возникли предусмотренные этим договором обязанности, отказался от оплаты выполненных работ, истец на основании ст. 706, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт выполнения обществом "Энергоавтоматика" работ по договору от 18.01.2010 N 501/10 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2010 N 33 на сумму 294 181 руб. 08 коп., от 02.02.2010 N 34 на сумму 638 667 руб. 92 коп., от 02.02.2010 N 36 на сумму 889 069 руб. 82 коп., от 02.02.2010 N 37 на сумму 15 290 руб. 44 коп., справкой формы КС-3 на сумму 1 837 209 руб. 26 коп. Представленные документы скреплены печатью общества "Стройком-Ф"

Кроме того, факт выполнения истцом работ, предусмотренных указанным договором подтверждается отзывом общества "Энергосервис", письмом заказчика работ - Филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС от 22.02.2011 N ТР-328/1371, представленными истцом иными документами: технической документацией, в том числе протоколом испытаний от 17.02.2010 N 1 и актом приемки в опытную эксплуатацию СКУ пускового устройства (ПУ) питательного турбонасоса блока 300 МВт ст. N 7 (ПТН-7) Троицкой ГРЭС от 17.02.2010, командировочными удостоверениями, выпиской из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда общества "Энергосервис" и Троицкой ГРЭС, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям цеха АСУ ТП, письмами общества "Энергосервис" в адрес Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС от 12.01.2010 N 17, 18 и в адрес общества "Энергоавтоматика" от 18.01.2010 N 38.

При этом судами учтено, что отрицая факт одобрения договора с истцом от 18.01.2010 N 501/10, ответчик вместе с тем доказательств предварительного письменного одобрения заключения договоров от 30.10.2009 N С-26/09 с обществом "Энергосервис" и 30.10.2009 N 4828/09 с обществом "Империал" не представил; вместе с тем при применении аналогичного порядка заключения договоров в отношениях с другими контрагентами, ответчик свои обязательства по сделкам с ними признает.

Доводы общества "Стройком-Ф" о выполнении спорных работ другим субподрядчиком - обществом "Империал", судами рассмотрены и с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ в материалах дела не имеется, Филиалом ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС результат работ эксплуатируется, доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, суды пришли к правильным выводам о том, что требования общества "Энергоавтоматика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-20283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком-Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева