Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5039/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5039/2011 Дело N А07-20283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком-Ф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-20283/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" - Лукашовой М.В. (доверенность N 119/1-1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройком-Ф" (далее - ЗАО "Стройком-Ф", ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фаретдинова Валерия Рашитовича, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее- Фаретдинов В.Р., ООО "Энергосервис", третьи лица) о взыскании 1 837 209,26 руб. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.01.2010 N 501/10, 91 860,46 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора.

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Имепериал").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 принят отказ от иска ООО "Энергоавтоматика" в части взыскания неустойки в размере 91 860,46 руб. (л.д.113-114 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 372,09 руб., а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 918,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов указал, что суд не учел при принятии решения, что истцом были изменены основания иска на неосновательное обогащение, основания для удовлетворения которых отсутствовали. Указал, что признав явку третьего лица Фаретдинова В.Р. в суд обязательной, суд не добился участия его в судебном заседании, что лишило ответчика возможности получить дополнительные доказательства по делу. Считает, что суд неправильно истолковал объем полномочий Фаретдинова В.Р., не дал правовой оценки факту повторного направления истцом исполнительной документации. Полагает, что суд, сославшись на наличие на документах печати ответчика, не учел, что оттиск печати мог быть исполнен методом сканирования, что свидетельствует о том, что суд принял в качестве обоснования своего решения недопустимые доказательства. Считает, что истцом были нарушены положения договора субподряда N 501/10 относительно передачи и предоставления документации свидетельствующей о надлежащем исполнении истцом своих договорных отношений.

ООО "Энергоавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.01.2011 между ООО "Энергоавтоматика" (субподрядчиком) и ЗАО "Стройком-Ф" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 501/10 (л.д.6-7 т.1).

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке СКУ ПТН энергоблока 300 МВт ст.N 7 филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС, а ЗАО "Стройком-Ф" обязалось принять и оплатить их (п.1.2, 1.3 договора).

От имени ЗАО "Стройком- Ф" договор подписал Фаретдинов Валерий Рашитович, действующий по доверенности от 28.10.2009 (л.д.8 т.1). из доверенности следует, что Фаретдинов В.Р. после получения от ЗАО "Стройком-Ф" по факсимильной или электронной связи одобрения условий и коммерческих предложений имеет право подписывать от имени ЗАО "Стройком-Ф" договоры с ООО "Энергосервис", а также с третьими лицами во исполнение заключенных с ООО "Энергосервис" договоров.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 501/10 от 18.01.2010 представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 33 от 02.02.2010 на сумму 294 181,08 руб., N34 от 02.02.2010 на сумму 638 667,92 руб., N36 от 02.02.2010 на сумму 889 069,82 руб., N37 от 02.02.2010 на сумму 15 290,44 руб., а также справка КС-3 на сумму 1 837 209,26 руб. (л.д.11-18, 19 т.1).

Фаретдиновым В.Р. от имени ЗАО "Стройком-Ф" (субподрядчика) подписан также договор N С-26/09 от 30.10.2009 с ООО "Энергосервис" (генподрядчиком), в предмет которого входит выполнение монтажных и наладочных работ КИПиА питательного турбонасоса (ПТН) энергоблока 300 МВт ст.N 7 (л.д.85-91 т.1).

В подтверждение выполненных работ по договору N С-26/09 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2: N 1 от 21.12.2009 на сумму 62 872,76 руб. (л.д.126-131 т.1), N 5 от 21.12.2009 на сумму 62 872,76 руб. (л.д. 132-135 т.1), N 7 от 21.12.2009 на сумму 62 872,76 руб.(л.д.136-137 т.1), N 10 от 21.12.2009 на сумму 322 825,58 руб. (л.д.138-140 т.1), справка КС-3 на сумму 1 038 546,32 руб. (л.д.125 т.1).

Также в материалы дела представлен договор субподряда N 4828/09 от 30.10.2009 заключенный между ЗАО "Стройком-Ф" (генподрядчика) и ООО "Империал" (субподрядчиком) (л.д. 141-146 т.1).

В подтверждение факта выполненных работ по договору субподряда N 4828/09 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 1 от 18.12.2009 на сумму 711 255,86 руб., N 2 от 18.12.2009 на сумму 510 934,34 руб., N 3 от 18.12.2009 на сумму 235 344,86 руб., N 4 от 18.12.2009 на сумму12 232,35 руб., справка формы КС-3 на сумму 1 469 767,41 руб. (л.д.16, 17-27 т.2).

От имени ЗАО "Стройком-Ф" данные договоры подписаны Фаретдиновым В.Р. на основании доверенности от 28.10.2009.

Во всех актах указанны одни и те же работы. От имени ЗАО "Стройком-Ф" все акты подписаны Фаретдиновым В.Р. на основании доверенности от 28.10.2009.

Ответчик свои обязательства по договору N С-26/09 от 30.10.2009 с ООО "Энергосервис" признает, подтвердил сдачу генподрядчику выполненных работ и получение от ООО "Энергосервис" оплаты за выполненные работы в размере 1 837 209,26 руб.

ООО "Энергосервис" подтвердил, что договор субподряда N 501/10 от 18.01.2010 г. между ЗАО "Стройком-Ф" и ООО "Энергоавтоматика" заключен во исполнение договора субподряда NС-26/09 от 30.10.2009 между ООО "Энергосервис" и ЗАО "Стройком-Ф".

Истец в уточняя исковые требования (от 08.02.2011) указал, что ответчик произвел действия, свидетельствующие об одобрении договора N С-26/09, признав факт выполнения всех работ по договору N С-26/09 от 30.10.2009 и своё право на получение денежных средств от ООО "Энергосервис". Ответчик также произвел действия, свидетельствующие об одобрении договора N4828/09 от 30.10.2009, признавая право ООО "Империал" на получение оплаты за выполненные работы в размере 1 469 767,41 руб. При этом ответчик утверждает, что не произвел одобрения договора N 501/10 от 18.01.2010 и не признает права ООО "Энергоавтоматика" на получение денежных средств в оплату за выполненные работы.

Вместе с тем, факт выполнения работ истцом подтверждается отзывом третьего лица ООО "Энергосервис", а также представленными истцом документами (техническая документация, командировочные удостоверения, подтверждение заказчика Филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, выписки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "Энергосервис" и Троицкой ГРЭС, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям цеха АСУ ТП, письма ООО "Энергосервис" в филиал ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и в ООО "Энергоавтоматика") (л.д.75-82, 101-108 т.2, 9-11, 16-18, 19-29 т.3).

Сроки выполнения работ, указанные в договоре N 501/10 от 11.01.2011 истцом соблюдены.

Поскольку ответчик добровольно не признал возникновения у него прав и обязанностей, предусмотренных договором N 501/10от 18.01.2010, актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 по данному договору, истец уведомил ЗАО "Стройком-Ф" о том, что работы, предусмотренные указанным договором были фактически произведены истцом и направил подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, на оформление (л.д. 30, 31-33, 34 т.2).

Несмотря на это, ответчик не произвел проверку выполнения работ ООО "Энергоавтоматика" их приемку, а также отказывается от их оплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт исполнения обязанностей по выполнению работ на спорную сумму. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму задолженности в размере 1 837 209,26 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивом отказа ответчика в надлежащем оформлении актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, удостоверяющих фактическое выполнение истцом работ по монтажу и наладке СКУ (КИПиА) ПТН энергоблока 300 МВт ст.N 7 филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС явилось то, что у ответчика имелись акты выполненных работы формы КС -2 и справка формы КС-3 на выполнение указанных работ с ООО "Империал", подписанные Фаретдиновым В.Р.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Стройком-Ф" о том, что оспариваемые работы выполнил другой субподрядчик ООО "Империал", поскольку они не подтверждаются материалами дела. Истец заявлял ходатайство об истребовании от ответчика в доказательство выполнения работ ООО "Империал" документов в соответствии с договором между ЗАО "Стройком-Ф" и ООО "Империал" N 4828/09 от 30.10.2009, разделом 12 ПОТ Р М-016-2001; РД 153-34.0-03.150-00, а также РД 34.35.412-88. ЗАО "Стройком-Ф" такие доказательства ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенной нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Материалами дела установлено, что Фаретдинову В.Р. было поручено заключение сделок с ООО "Энергосервис" и с третьими лицами во исполнение заключенных с ООО "Энергосервис" договоров.

Ответчик свои обязательства по сделке с ООО "Энергосервис", подписанной Фаретдиновым В.Р. признает. Однако, ответчиком не были представлены в суд доказательства предварительного письменного одобрения уполномоченными органами ЗАО "Стройком-Ф" заключения Фаретдиновым В.Р. договора N С-26/09 с ЗАО "Стройком-Ф" и договора N 4828/09 с ООО "Империал".

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции верно указал, что документы скреплены печатью ЗАО "Стройком-Ф"; аналогичный порядок заключения договора и сдачи-приемки выполненных работ применялся и в отношениях с ООО "Энергосервис". Другие представители ЗАО "Стройком-Ф" на объекте отсутствовали, сдачу-приемку выполненных работ не производили. Кроме того, подписание акта выполненных работ не может расцениваться как самостоятельная сделка, поскольку такой акт по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение подрядчиком своей обязанности по сдаче выполненных работ доказано и требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным. Иное материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О потребительской ценности выполненных работ для ответчика свидетельствует сдача этих работ ООО "Энергосервис" и получение от ООО "Энергосервис" оплаты за эти работы в размере 1 837 209,26 руб.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором, а при отсутствии таких указаний - в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения работ по договору N 501/10 от 18.01.2010 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без каких либо замечаний: N 33 от 02.02.2010 на сумму 294 181,08 руб., N34 от 02.02.2010 на сумму 638 667,92 руб., N36 от 02.02.2010 на сумму 889 069,82 руб., N37 от 02.02.2010 на сумму 15 290,44 руб., а также справка КС-3 на сумму 1 837 209,26 руб. (л.д.11-18, 19 т.1).

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на спорную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 837 209,26 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел при принятии решения, что истцом были изменены основания иска на неосновательное обогащение, основания для удовлетворения которых отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно последним уточнениям исковых требований, истец основывал свой иска на нормах ст.706, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием исковых требований являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не их правовая квалификация, которая является обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что признав явку третьего лица Фаретдинова В.Р. в суд обязательной, суд не добился участия его в судебном заседании, что лишило ответчика возможности получить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не указано какие именно дополнительные доказательства он лишился возможности получить.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно истолковал объем полномочий Фаретдинова В.Р. не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки факту повторного направления истцом исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд, сославшись на наличие на документах печати ответчика, не учел, что оттиск печати мог быть исполнен методом сканирования, не может быть положен в основу судебного акта как основанный на предположении.

Ссылка ответчика на то, что истцом были нарушены положения договора субподряда N 501/10 относительно передачи и предоставления документации, свидетельствующей о надлежащем исполнении своих договорных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненную для него работу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-20283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком-Ф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева