Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5546/11 по делу N А47-2475/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5546/11 Дело N А47-2475/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-5546/11 по делу N А47-2475/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-864/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А47-2475/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о признании общества "ТД "САМ" (далее - общество "ТД "САМ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "САМ" - конкурсный управляющий Пахомов А.С. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010);

Федеральной налоговой службы - Слепушкин А.М. (доверенность от 26.01.2011 N 936).

Конкурсный управляющий общества "ТД "САМ" 25.01.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании недействительными зачетов от 27.10.2009 N 6758 на сумму 64 805 руб., от 27.10.2009 N 6759 на сумму 60 032 руб., от 25.01.2010 N 189 на сумму 65 744 руб., произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты общества "ТД "САМ" по налогам в общем размере 190 581 руб. 02 коп., восстановлении обязательства общества "ТД "САМ" по налогам на общую сумму 190 581 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 (судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 05.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 04.07.2011, просит его отменить, оставить в силе определение от 05.05.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что налоговый орган, производя оспариваемые зачеты, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, выполняя обязанность, установленную абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных зачетов недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований является тот факт, что на момент принятия решений о зачете уполномоченному органу не были известны обстоятельства неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, ошибочен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и соответствует имеющимся в деле доказательствам, по состоянию на 23.10.2009 у должника имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 837 руб., переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 441 007 руб. 78 коп., а также задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 64 805 руб., задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83 999 руб.

Уполномоченным органом 27.10.2009 самостоятельно приняты решения N 6758 и N 6759, в соответствии с которыми переплата по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет погашения недоимки в сумме 64 805 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, и в счет недоимки в сумме 60 032 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 25.01.2010 уполномоченным органом самостоятельно принято решение N 189, в соответствии с которым переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, зачтена в счет недоимки в сумме 65 744 руб. 02 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Общая сумма зачтенной переплаты по налогам в счет недоимки на основании вышеперечисленных решений составила 190 581 руб. 02 коп.

Зачтенная недоимка по налогу на прибыль и единому социальному налогу возникла за период с 1 по 3 кварталы 2009 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что недоимка по налогам, в счет погашения которой зачтена переплата, возникла до возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии оспариваемых зачетов, подлежала удовлетворению в третью очередь в соответствии с реестром требований кредиторов должника, оспариваемые зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами общества "ТД "САМ"; уполномоченный орган был осведомлен на момент принятия решений о зачетах о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что при принятии решений о зачете уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выполняя обязанность, установленную законом, данные бухгалтерских балансов общества "ТД "САМ" не свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника на момент проведения оспариваемых зачетов; указанные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; уполномоченный орган не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

Кроме того, согласно п. 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

C учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что производя оспариваемые зачеты налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и исполнял предписания закона, не имеет правового значения для возможности оспаривания таких зачетов по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных фактах.

Сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, может быть признана недействительной (абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Судом обеих инстанций установлено, что недоимка по налогу на прибыль и единому социальному налогу, в счет погашения которой зачтена переплата в сумме 190 581 руб. 02 коп., возникла до возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии оспариваемых зачетов подлежала удовлетворению в третью очередь в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Судами также верно указано, что оспариваемые зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент их проведения у общества "ТД "САМ" имелись иные кредиторы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди требований кредиторов по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также осуществление во вторую очередь расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и в третью очередь расчетов по обязательным платежам и с конкурсными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2009 года, полученному налоговым органом 03.08.2009, у должника имелись долгосрочные обязательства по займам и кредитам в общей сумме 60 822 000 руб., краткосрочные обязательства в общей сумме 111 891 000 руб., из которых 1 278 000 руб. - задолженность перед персоналом.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 возбуждено дело N А47-2475/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ".

В реестр требований кредиторов должника включены требования 36 работников по оплате труда и выплате выходного пособия на общую сумму 240 797 руб. 79 коп. и 35 кредиторов третьей очереди по основному долгу в общей сумме 109 948 132 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты привел к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, и в результате их совершения уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов. Указанный вывод не был опровергнут при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на тот факт, что по данным бухгалтерского учета финансовое положение должника за первое полугодие 2009 года не ухудшилось, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о том, что оспариваемые зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, которыми он руководствовался.

При этом суд апелляционной инстанции сослался исключительно на тот факт, что денежные обороты должника составляют более 175 млн. руб. не обосновав, каким образом данное обстоятельство может подтвердить сделанные им выводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов не зависит от объема оборотов его денежных средств, то проведение налоговым органом зачетов в счет погашения имеющейся у должника просроченной задолженности по уплате налогов, нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не могут быть признаны обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых зачетов, поскольку они противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с июня 2009 г. по январь 2010 г. налоговый орган неоднократно направлял в адрес должника требования об уплате налогов в порядке, установленном ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в сроки, указанные в данных требованиях, принимал решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 указанного кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств должника принимается налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию с должника недоимки по обязательным платежам свидетельствуют о прекращении должником в рассматриваемом периоде исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств и об осведомленности налогового органа об этом обстоятельстве.

Кроме того, судом первой инстанции на основе анализа доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, установлено, что задолженность по уплате налогов в сумме 5 613 822 руб. существовала у должника в период совершения оспариваемых сделок, не была им исполнена и впоследствии включена в реестр требований его кредиторов определением арбитражного суда от 10.12.2010.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о периоде возникновения указанной задолженности не основаны на материалах дела, поскольку в силу положений ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, который осуществляет проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, что невозможно без установления периода возникновения соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг выводы суда первой инстанции о том, что налоговому органу до совершения оспариваемых сделок было достоверно известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А47-2475/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-2475/2010 оставить в силе

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко