Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9980/14 по делу N А76-28555/2013

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А76-28555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-28555/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Копылов С.А. (доверенность от 22.01.2015 N 27);

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания") - Тихонов Д.В. (доверенность от 28.10.2014 N 1433А);

открытого акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (ныне акционерное общество "Банк "Северный морской путь") в лице Челябинского филиала - Закржевская И.В. (доверенность от 24.09.2014 N 1178/14-Юр);

общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - общество "СПМ-Страхование") - Солоненко А.О. (доверенность от 06.08.2014);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Савин С.В. (доверенность от 26.12.2014 N 00-70-26/6);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Фролов А.С. (доверенность от 01.04.2014 N 2271/14);

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Васенина Е.В. (доверенность от 03.09.2014 N 3521446-744/14).

Открытым акционерным обществом "Банк "Северный морской путь", заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Банк "Северный морской путь". Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица - открытого акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - общество "Банк "Северный морской путь", банк).

Общество "СПМ-Страхование", общество "Банк "Северный морской путь", общество "ВСК", общество "АльфаСтрахование, общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее - общество "Страховая Группа МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), общество "Московская акционерная страховая компания" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными решения антимонопольного органа от 09.12.2013 по делу N 9-04/13 и предписаний от 26.11.2013 N 18, 19, 23, 26, 28, 30, 34, 35 (с учетом объединения дел в одно производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "Страховая Компания "Согласие"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - общество "Страховая компания "Альянс"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество компания "Страховое общество газовой промышленности"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - общество "Страховая Компания "ВТБ Страхование", открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз"), закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование"), Сафин Вадим Иршатович.

Решением суда от 29.07.2014 (судья Бастен Д.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующие обстоятельствам дела выводы судов.

По мнению управления, в силу ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), понятие "соглашение" в антиконкурентном законодательстве имеет иное толкование, чем в гражданском законодательстве, поэтому если заключенное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, такое соглашение на момент заключения запрещено, и, следовательно, запрещено участие в недопустимом соглашении. При этом антимонопольный орган считает, что в данном деле надо рассматривать не отдельные соглашения между банками и страховыми организациями (агентские договоры), а совокупность документов, как устное антиконкурентное соглашение (договоренность, содержащаяся в одном или нескольких документах).

Состав правонарушения в данном споре подтверждается наличием: соглашения хозяйствующих субъектов (агентские договоры между банками и страховыми организациями), лица, в отношении которого осуществляется реализация соглашения (страховые организации, не имеющие соглашения с банком, и не желающие платить банку агентское вознаграждение), влияния соглашения на заемщика банка (навязывание контрагенту условий договоров, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора), наступлением или угрозой наступления последствий, которые приводят к ограничению конкуренции (заключение возмездного агентского договора между банком и страховой организацией, является необходимым условием для аккредитации в обществе "Банк "Северный морской путь" и включения в список страховых организаций, отвечающих требованиям банка, что противоречит п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях недопустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление Правительства РФ N 386).

Также, по мнению управления, суд неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия антиконкурентного соглашения, договоры с неаккредитованными страховыми компаниями, поскольку данные договоры были заключены за пределами периода нарушения (01.01.2012 - 31.01.2013).

Выводы апелляционного суда о том, что отсутствуют договорные отношения между обществом "Банк "Северный морской путь" и обществом "Страховая компания "Альянс", сделан без исследования материалов дела, так как данный договор анализировался судом первой инстанции.

Разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности, на которые сослался суд, применены ошибочно, поскольку агентские соглашения не относятся к данной категории соглашений.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора личного страхования является обязательным условием для целей ипотечного кредитования, основан на неполном исследовании доказательств по делу, так как в материалах дела есть такие доказательства.

Общество "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Ингосстрах", общество "Страховая Группа МСК" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Сафина В.И. на действия общества "Банк "Северный морской путь", выразившиеся в навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при ипотечном кредитовании физических лиц под предлогом увеличения процентной ставки по кредиту на 3%, ограничении списка страховых компаний для страхования рисков при ипотечном кредитовании.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 9-04/13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.11.2013.

Данным решением общество "Банк "Северный морской путь", общество "Страховая группа "УралСиб", общество "Страховая Компания "Согласие", общество "РЕСО-Гарантия", общество "Страховая компания "Альянс", общество "ВСК", общество "Росгосстрах", общество "Ингосстрах", общество "АльфаСтрахование", общество "Страховая Компания "ВТБ Страхование", общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", общество "Страховая Группа МСК", общество "СПМ-Страхование", общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество "Московская акционерная страховая компания", общество "Гута-Страхование", открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован) (п. 1 резолютивной части); вышеуказанным обществам решено выдать предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 2 резолютивной части); обществу "Банк "Северный морской путь" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в размере 52 864 руб. 21 коп. (п. 3 резолютивной части).

На основании указанного решения обществу "Банк "Северный морской путь" 26.11.2013 выдано предписание N 18, которым предписано в срок до 31.12.2013 прекратить, противоречащее ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона, соглашение, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; в срок до 31.12.2013 расторгнуть: агентские договоры от 24.04.2012 N 96-01/АД065 с обществом "СПМ-Страхование"; от 31.01.2012 N 0000/0358/11/14 с обществом "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"; от 25.06.2012 N 08-02-11/296 с обществом "Страховая Группа МСК"; от 07.11.2012 N ГС ФЗ-АД КО 2/500013 с обществом "Гута-Страхование"; от 26.11.2012 N 96-01/АД-104 с обществом "Московская акционерная страховая компания"; от 03.04.2012 N Д-869912/W0-1 с обществом "Страховая компания "Альянс"; от 23.04.2012 N АГ2012-109 с обществом "Страховая группа "УралСиб"; от 02.07.2012 N 9/197 с обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ; от 01.09.2012 N 02109-5269А/12 с обществом "Страховая Компания "Согласие"; от 21.02.2012 N 010322-ДУ-0354 с обществом "Страховая Компания "ВТБ Страхование"; от 29.03.2012 N Д-245/12 с обществом "СОГАЗ"; от 29.06.2012 N 120040А1791 с обществом "ВСК"; от 30.03.2012 N 01-40/1460 с обществом "Росгосстрах"; от 20.06.2012 N 08-02-11/287 с обществом "Ингосстрах"; от 01.03.2012 N 6-3010/АБ/12 с обществом "АльфаСтрахование"; от 02.05.2012 N АГ 821274/12 с обществом "РЕСО-Гарантия"; в срок до 31.12.2013 исключить из процедуры отбора страховых компаний, утвержденной приказом от 01.06.2011 N 1245, Положения об обязательном заключении соглашения о сотрудничестве/ агентского договора с проходящей аккредитацию страховой компанией, из п. 8.1, 8.2 программ кредитования "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Доходные метры", утвержденных приказом президента - председателя правления от 14.06.2012 N 1730, из пунктов 1.1, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 9.1 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом от 20.12.2012 N 3947, положения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован); в срок до 12.01.2014 направить в управление доказательства исполнения предписания.

Кроме того, обществу "Банк "Северный морской путь" 26.11.2013 выдано предписание N 19, которым предписано в срок до 31.12.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона, в размере 52 864 руб. 21 коп.).

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "ВСК" 26.11.2013 выдано предписание N 34, обществу "АльфаСтрахование" - предписание N 23, обществу "Страховая Группа МСК" - предписание N 26, обществу "Росгосстрах" - предписание N 28, обществоу "СПМ-Страхование" - предписание N 30, обществу "Ингосстрах" - предписание N 35, которыми предписано в срок до 31.12.2013 прекратить противоречащее ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона, соглашение; в срок до 31.12.2013 расторгнуть соответствующие агентские договоры с обществом "Банк "Северный морской путь".

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 23 названного Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Как следует из ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Апелляционный суд обоснованно указал, что о договоренности хозяйствующих субъектов в устной форме свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов, как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, - необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, указанных в п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из оспариваемого решения управления следует, что период проверки банка и страховых компаний определен антимонопольным органом с момента заключения первого агентского договора (агентский договор с обществом "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант") по дату обращения Сафина В.И. в банк, то есть с 01.01.2012 по 31.01.2013.

Из материалов дела следует, что общество "Банк "Северный морской путь" на территории Челябинской области осуществляло ипотечное кредитование физических лиц в соответствии с утвержденными программами ипотечного кредитования: "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Доходные метры", "СМП Балашиха".

Условиями предоставления банком ипотечных кредитов физическим лицам на покупку жилых помещений на первичном и вторичном рынках по программам "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Балашиха", утвержденным приказом президента - председателя правления от 03.11.2011 N 2738 (действовали до 18.06.2012), установлены требования к страховому обеспечению (требуется наличие страхового обеспечения в виде заключенного и оплаченного договора страхования предмета ипотеки от гибели и повреждения (имущественное страхование)). При этом может отсутствовать личное страхование заемщика. В случае отсутствия страхования жизни и здоровья ставка увеличивается на 0,7%.

Программами кредитования "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Доходные метры", утвержденными приказом президента-председателя правления от 14.06.2012 N 1730 (начало действия 18.06.2012), установлено, что в случае отсутствия страхования жизни и здоровья размер процентной ставки увеличивается на 3%. При отказе от страхования жизни и здоровья после выдачи кредита размер процентной ставки увеличивается на 3% с даты следующего процентного периода после окончания срока действия полиса страхования (условия программ кредитования, письма банка от 07.03.2013 N 1173, от 22.07.2013 N 4052).

Пунктом 1.1 типовой формы кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не воспользуется свои правом на снижение процентной ставки по кредиту путем осуществления страхования, предусмотренного пунктом 4.2.3 кредитного договора, и/или в процессе исполнения обязательств по кредитному договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также иными пунктами, на которые имеются ссылки в пункте 4.2.3 кредитного договора, то процентная ставка по кредиту увеличивается на (указывается величина, на которую увеличивается процентная ставка по кредиту).

При последующем предоставлении заемщиками документального подтверждения выполнения требований пункта 4.2.3 кредитного договора банк устанавливает размер процентной ставки по кредиту, исходя из действующих условий кредитного договора, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в новом размере, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнил требования пункта 4.2.3 кредитного договора. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 7.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 типовой формы кредитного договора в целях снижения процентной ставки по кредиту на основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик имеет право уменьшить риски невозврата кредита путем осуществления следующего страхования: страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Указанное страхование осуществляется заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение (указывается количество календарных дней) с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных банком (пункт 4.2.3.1 кредитного договора); страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на это имущество (пункт 4.2.3.2 кредитного договора). Указанное страхование осуществляется заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение (указывается количество календарных дней) с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных банком.

Вместе с тем пунктом 8 раздела I программ кредитования установлено, что страхование возможно как в страховой компании, одобренной банком, так и в любой страховой компании по выбору клиента, которая соответствует требованиям банка и условиям страхования.

Антимонопольным органом установлено, что у банка существует список аккредитованных (соответствующих требованиям банка) страховых компаний (общество "Страховая группа "УралСиб", общество "Страховая Компания "Согласие", общество "РЕСО-Гарантия", общество "Страховая компания "Альянс", общество "ВСК", общество "Росгосстрах", общество "Ингосстрах", общество "АльфаСтрахование", общество "Страховая Компания "ВТБ Страхование", общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", общество "Страховая Группа МСК", общество "СПМ-Страхование", общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество "Московская акционерная страховая компания", общество "Гута-Страхование", открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ"), которые в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию.

Для прохождения аккредитации, страховые компании должны соответствовать требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям, в связи с чем банком разработана процедура отбора страховых компаний для рассмотрения им вопроса о принятии полиса страховой компании и (или) аккредитации страховой компании.

Включение в список аккредитованных компаний осуществляется после рассмотрения банком документов, указанных в приложении N 3 к приказу общество "Банк "Северный морской путь" от 01.06.2011 N 1245 "О процедуре отбора страховых компаний".

Приложением определены исчерпывающие требования к страховой компании.

Так, в целях включения в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ для физических лиц, банк проводит: анализ на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к страховой компании; оценку финансового положения страховой компании в соответствии с утвержденной методикой оценки финансового положения страховой компании; анализ репутации страховой компании и ее руководителей; оценку возможности сотрудничества со страховой компанией в рамках осуществления ею внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; экспертизу учредительных и правоустанавливающих документов; заключение соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

Страховые компании, соответствующие вышеуказанным (каждому из них) критериям, включаются в список по упрощенной процедуре, состоящей из этапов, предусмотренных пунктами 4 - 6: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" включило страховую компанию в перечень участников инфраструктуры ипотечного жилищного кредитования; рейтинговым агентством "Эксперт РА" страховой компании присвоен класс А++ (исключительно высокий уровень надежности). В случае истечения 1 года с даты присвоения/актуализации рейтинга считается, что страховщик не соответствует данному критерию.

В случае отсутствия страховой компании в списке партнеров банка последний может рассмотреть возможность ее внесения в список партнеров - страховщиков в течение 2-х месяцев при условии, что такая страховая компания соответствует общим требованиям банка к страховой организации и требованиям к финансовому положению страховой компании. Пакет документов страховой компании для рассмотрения банком вопроса о включении ее в список своих партнеров необходимо доставить в офис банка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11.

Как установлено антимонопольным органом, между банком и страховыми компаниями были заключены агентские договоры.

Согласно пункту 1.2 договоров (и его подпунктам) установлено, что во исполнение агентских договоров банк совершает следующие действия от имени и за счет страховщика по желанию страхователей при их выборе данного страховщика на конкурентной основе среди других страховщиков: предоставляет физическим и юридическим лицам, заинтересованным в заключении договора страхования, информацию о страховых продуктах страховщика по видам страхования и страховых тарифах страховщика; консультирует страхователей по особенностям страховых продуктов, условий, правил страхования и страховых тарифов страховщика; предоставляет страхователям информацию о местонахождении страховщика и его офисов, в которые страхователь может обратиться для заключения договора страхования; принимает от страхователей копии документов, необходимых для заключения (возобновления/продления) договоров страхования, с целью их передачи страховщику для дальнейшего заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4.1 агентских договоров страховщик уплачивает банку вознаграждение, рассчитываемое исходя из ставки вознаграждения, установленной приложением N 1 к настоящему договору, в процентах от поступившей суммы страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования, заключенным страховщиком (и/или оплаченным страхователем в случае многолетнего договора страхования) в оплачиваемом периоде в результате действий, осуществленных банком в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора.

Согласно приложению N 1 к агентским договорам размер комиссионного вознаграждения, причитающегося банку, составляет от 20% до 35% в зависимости от сумм страховых премий.

Согласно представленной банком информации, на территории Челябинской области в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 выдано 16 кредитов в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию.

Как установлено антимонопольным органом, в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на территории Челябинской области в рамках ипотечного кредитования физических лиц на покупку жилья (квартиры) все заемщики общества "Банк "Северный морской путь" застраховали три вида рисков: причинение вреда жизни, причинение вреда здоровью, страхование предмета залога. Все договоры страхования были заключены заемщиками банка со страховыми компаниями, имеющими договор с банком. В списке аккредитованных банком страховых компаний, не имеющих соглашения/договора с банком, нет.

Общество "Банк "Северный морской путь" за услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на территории Челябинской области страховым компаниям в рамках агентских договоров, получило от страховых компаний агентские вознаграждения в общем размере 52 864 руб. 21 коп.

Следовательно, заключение агентского договора является обязательным условием для прохождения аккредитации в ОАО "СМП Банк".

Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что действия заявителей нарушают ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем антимонопольный орган в своих суждениях не учитывает следующее.

Возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требованиям антимонопольного законодательства сама по себе не противоречит.

Заинтересованность банка в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.

Для состава правонарушения по п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ требуются такие условия, как: соглашение хозяйствующих субъектов (в данном случае - банка и страховой организации), наличие лица, в отношении которого осуществляется реализация соглашения, и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Между тем, предметом заключенных агентских договоров, как установлено судами, не является установление обязанности заемщиков по страхованию рисков при оформлении кредитного договора; в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования не указано страхование рисков с мерти/утраты трудоспособности заемщика.

Рассматриваемое соглашение не устанавливает каких-либо эксклюзивных отношений между сторонами, не ограничивает банк рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе. Соглашение не обязывает банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые страхуют закладываемое имущество в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком.

Соглашение не содержит обязательств банка либо страховой компании заключать договоры с третьими лицами на определенных условиях либо не заключать таких договоров; не претендует соглашение и на регулирование отношений сторон с их клиентами и другими страховыми организациями иным образом.

Таким образом, доводы управления о том, что соглашения предусматривают обязанность заемщика застраховать имущество в одной из страховых компаний, рекомендованных банком, прямо противоречит содержанию соглашений о сотрудничестве.

Арбитражным судом установлено, что агентские договоры не содержат льготных условий страхования для клиентов банка, обязательств страховщика корректировать формулу расчета страховой премии в зависимости от количества договоров страхования, заключенных в рамках агентского договора либо в зависимости от размера страховой премии, устанавливаемой иными страховыми организациями.

Наличие агентских договоров не повлекло ни сокращения числа хозяйствующих субъектов, ни роста или снижения страховой премии, ни отказа иных страховых организаций от действий на рынке страховых услуг как в Челябинской области, так и в Российской Федерации в целом.

В соответствии с действующими программами ипотечного кредитования, утвержденными в банке, предусмотрена возможность получения ипотечного кредита как при наличии страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц так и при отсутствии одного из указанных видов страхования или обоих на момент выдачи кредита. В процессе обслуживания кредита клиент вправе отказаться от перечисленных выше видов страхования, за исключением страхования закладываемой недвижимости от рисков утраты или повреждения, которое в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является обязательным.

Арбитражным судом установлено, что на этапе оформления документов клиенту предоставляется информация по всем программам кредитования при условии заключения либо отказа от заключения договора страхования. Информация о страховании и процентных ставках в зависимости от выбранного типа страхования размещена на интернет-сайте банка. Кроме того, во всех дополнительных офисах банка для клиентов представлены информационные материалы о страховании в рамках программ ипотечного кредитования. В случае, если клиент не воспользуется программами страхования жизни и здоровья или страхования титула, процентная ставка по кредиту увеличивается на 3%, что законодательству и банковской практике не противоречит, обусловлено стоимостью риска, принимаемого банком на себя при выдаче такого кредита, о чем клиент предварительно уведомляется в обязательном порядке сотрудниками банка.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента застраховать свою жизнь и здоровье или титул в пользу банка. Страхование клиента направлено на обеспечение защиты его имущественных интересов, вытекающих из обязательств по возврату кредита, при наступлении страхового случая страховая сумма покрывает обязательства клиента. Таким образом, при невозможности исполнения своих обязательств перед банком у клиента (или его наследников) остается недвижимость в собственности, а долг по кредиту погашается страховой компанией. В случае, если жизнь и здоровье клиента уже застрахованы его работодателем, то при выражении согласия клиента на указание банка выгодоприобретателем, а также, если данная страховая компания отвечает требованиям банка, страховые полисы данной компании могут приниматься банком.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что допускаются соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи (общие исключения).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 386 утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, согласно которым установлена возможность отбора банком на определенных условиях страховых компаний и ведения их перечня. При этом необходимо доведение до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии) сведений о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Арбитражным судом установлено, что общество "Банк "Северный морской путь" не обязывает заемщиков (клиентов) обращаться к какой-либо конкретной страховой организации.

У банка имеется интернет-сайт, на котором есть раздел по ипотечному кредиту с доступной информацией о возможном страховании, а также с наименованием страховых организаций, аккредитованных банком, есть указание на возможность обращения в другие страховые компании, которые указаны на сайте, и возможность обратиться в иные страховые компании, которые соответствуют требованиям банка.

Арбитражным судом установлено, что в рекомендуемый заемщикам перечень страховых компаний, к примеру, общество "Московская акционерная страховая компания", входило еще до заключения с ним агентского договора.

В указанный антимонопольным органом период с 01.01.2012 по 31.10.2013 количество страховых компаний, осуществляющих страхование интересов заемщиков общества "Банк "Северный морской путь", как установлено судом, постоянно увеличивалось, что свидетельствует об открытости списка страховых компаний.

В материалы дела представлен перечень страховых полисов, принятых банком от неаккредитованных страховых компаний (т. 16, л.д. 129-131), в том числе от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", что свидетельствует о принятии банком страховых полисов от страховых организаций, не включенных в список партнеров.

Установление банком открытого перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и попасть в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем. Соответственно, в этом случае не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на страховом рынке.

При этом предъявляемые банком требования к страховым организациям и договорам страхования при кредитовании не создают возможности для устранения конкуренции на страховом рынке, не налагают на их участников (банк и страховщиков) и третьих лиц (заемщиков) ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений.

Кроме того, данные требования побуждают страховые организации произвести в своей деятельности такие изменения, которые направлены на повышение финансовой устойчивости, ведение более эффективной страховой и инвестиционной деятельности, то есть побуждают страховщиков совершенствоваться и повышать свою конкурентоспособность. Одновременно заемщики банка также получают преимущества от отбора страховщиков на основании указанных требований, поскольку отобранные страховые компании являются финансово устойчивыми, а условия страхования обеспечивают высокий уровень страховой защиты имущественных интересов заемщика, получение качественной страховой услуги.

В таком случае сотрудничество банка и страховых организаций не создает банку и страховщикам возможности устранить конкуренцию на страховом рынке, предоставляет заемщикам преимущества, связанные с получением качественной страховой услуги, а также стимулирует развитие страхового рынка, побуждая страховщиков достигать показателей финансовой устойчивости, требуемых банком.

Следует отметить, что банком определен четкий и исчерпывающий перечень требований к страховым компаниям и полисам/договорам страхования, а также исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в банк с целью проведения проверки на соответствие данным требованиям; установлены сроки рассмотрения документов страховщиков и порядок формирования списка страховщиков, отвечающих предъявленным требованиям; определены действия банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в перечень аккредитованных банком страховщиков; на сайте банка размещены сведения о возможности заемщиков осуществлять страхование в любых страховых компаниях, при условии их соответствия предъявляемым требованиям, а также сами требования с указанием списка документов, необходимых банку для проведения проверки.

Антимонопольный орган не доказал создания банком препятствий осуществлению страховой деятельности каким-либо иным субъектам, непринятия банком полисов, составленных иными страховыми компаниями, а также указания работниками банка на недопустимость обращения к иным, кроме аккредитованных в банке, страховым компаниям, реализацию модели группового поведения, которая не была обусловлена внешними факторами функционирования товарного рынка.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения банка от установления взаимоотношений с иными страховыми компаниями.

В данном случае в договоре кредитования не установлено в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания), нет условия, обязывающего заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании.

Антимонопольным органом не доказан факт и возможность ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не аккредитованным банком (не имеющим агентского договора). Управлением не установлено, что бланки (заявления) банка на получение кредита содержат конкретные наименования страховых компаний или то, что заемщики были ограничены в выборе и смене страховщика.

В то же время условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае кредитными программами общества "Банк "Северный морской путь" предусматривается возможность заемщика банка по собственному выбору принять решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья и титула, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, антимонопольным органом не опровергнуто, что страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщиков, принятого ими добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Решение банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в кредитном договоре содержится условие о том, что сумма задолженности по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Антимонопольный орган полагает, что им установлено навязывание заемщикам банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, а также то, что включение страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, осуществляется после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

Данные выводы обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов, а также обстоятельств, свидетельствующих о навязывании заемщикам банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, так же как не установлено факта включения страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, исключительно после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора. Напротив, установлено, что банком принимались страховые полисы страховых организаций, не являющихся партнерами банка, а в программе кредитования и на интернет-сайте прямо указано на возможность обращения к любой страховой компании, которую банк проверит на соответствие вышеуказанным требованиям, что прямо дозволяется Постановление Правительства Российской Федерации N 386.

Доводы управления о том, что при предоставлении страховой компанией, не имеющей агентского договора с банком, документов, необходимых для прохождения аккредитации, заемщик банка будет вынужден ждать аккредитации страховой компании два месяца, и, страховые компании, не желающие заключать агентский договор и выплачивать банку агентское вознаграждение, оказываются отстраненными от участия в страховании рисков клиентов банка, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются предположительными. Так, антимонопольным органом не установлено и материалами дела не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, так же как не подтверждена угроза наступления данных обстоятельств.

Установленный банком максимальный срок проверки составляет два месяца, что соответствует сроку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 386.

Следует особо отметить, что правилами выдачи банком ипотечных кредитов предусмотрена выдача кредита заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между ставками не является дискриминационной (п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), обратного антимонопольным органом не доказано.

Само по себе указание в типовой форме кредитного договора на последствия неосуществления заемщиком указанных видов страхования в виде увеличения процентной ставки по кредиту не свидетельствует о навязывании заемщику указанных положений договора. Типовая форма кредитного договора, а также иные указанные документы фактически лишь сообщают заемщику о методике расчета процентной ставки по кредиту. Выдача кредита не ставится в исключительную зависимость от осуществления заемщиком указанных видов страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выбор заемщиками всех видов страхования, влияющих на размер процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о том, что в данном случае имелась угроза со стороны банка в отказе в выдаче кредита. Цель, причины и добровольность заключения договоров страхования заемщиками антимонопольным органом не выяснялись.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, кроме подтверждения законности действий банка-кредитора по увеличению ставки по кредиту при отсутствии дополнительного страхования, разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Арбитражным судом установлено, что на процесс принятия и содержание документов, исходящих непосредственно от банка (положение, программы ипотечного кредитования, типовые кредитные договоры), страховые компании влияния не оказывали и не могли оказывать, страховщикам не была известна модель поведения банка вне рамок, подписанных сторонами агентских договоров, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

При этом такие доказательства должны быть исчерпывающе изложены в самом оспариваемом решении на основе полной и всесторонней проверки, а также достаточной фактической и правовой аргументации.

Как отмечено выше, банк наделен правом осуществлять отбор страховых компаний с целью проверки их финансовой устойчивости, создавать список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, что соответствует Постановлением Правительства Российской Федерации N 386.

Банк самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, разрабатывает и осуществляет применение форм документов и требований к заемщикам, и наличие внутренних документов в отрыве от анализа фактической деятельности иных участников предполагаемого соглашения не может свидетельствовать о наличии между ними устного соглашения. Иное позволило бы считать любого субъекта, заключившего с банком агентский договор, заведомо нарушившим антимонопольное законодательство.

При этом в пункте 1.2 агентского договора указано, что во исполнение настоящего договора банк совершает действия от имени и за счет страховщика по желанию страхователей, при их выборе данного страховщика на конкурентной основе среди других страховщиков. А в пунктах 1.3 - 1.5 данного договора указано, что никакое из условий настоящего договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению страховщику преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов (заемщиков) банка.

Довод антимонопольного органа, касающийся применения судом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности, кассационной инстанцией принимается.

Вместе с тем, являются правильными выводы суда о том, что существенной частью доказывания нарушения конкуренции является определение соответствующего товарного рынка в его соответствующих границах, проведение анализа его состояния, чего управлением в настоящем случае надлежаще сделано не было.

Антимонопольный орган не изучил и, как следствие, не учел уровень конкурентного давления со стороны других участников страхового рынка, принятого им в качестве нарушенной конкурентной среды, не установил совокупную рыночную долю сторон соглашения на затрагиваемом рынке, уровень концентрации затрагиваемого товарного рынка, показатель барьерного входа на данный товарный рынок.

Антимонопольным органом не произведено надлежащего, всестороннего изучения и анализа рынка страховых компаний Челябинской области и соответствующих страховых услуг (в рассматриваемом деле все страховые компании являются федеральными).

Антимонопольным органом не выявлено, могут ли и оказывают ли региональные страховые компании услуги по страхованию от невыплаты заемщиком ипотечного кредита, учитывая тот факт, что ипотечное кредитование является долгосрочным в отличие, к примеру, от потребительского, в связи с чем должны быть учтены повышенные риски при ухудшении финансового положения заемщика на всем протяжении погашения ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку считает, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановление Правительства Российской Федерации N 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество "Банк "Северный морской путь" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым, в списке аккредитованных страховых организаций присутствуют и те, которые прошли процедуру оценки финансовой устойчивости, но при этом не заключили агентский договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-28555/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов