Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5790/11 по делу N А71-13728/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5790/11 Дело N А71-13728/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ИНН: 183106423510, ОГРН: 304183109700191) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N А71-13728/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Загидуллин Р.Я. (паспорт).

Предприниматель Антропов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Рашиду Якуповичу (ИНН: 183100798375, ОГРН: 304183122300040) (ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 972 841 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 14.03.2011 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Снегура А.А., Чепученко О.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Антропов А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, установлены обстоятельства неправомерности действий ответчика по включению железнодорожных тупиков в конкурсную массу и продаже их на открытых торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71 - 6419/2006 общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество "Комплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Р.Я.

Собранием кредиторов должника 17.10.2007 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которым реализации подлежали в том числе железнодорожные тупики, рыночная стоимость которых согласно отчету была определена как стоимость материалов.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2007 общество "Комплект" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Р.Я. (продавец) предпринимателем Антроповым А.В. приобретено следующее имущество: тупик железнодорожный (1-й путь), тупик железнодорожный (4-й путь) и тупик железнодорожный (5-й путь) (рельсы, шпалы железобетонные, шпалы деревянные, щебень, балласт).

Цена объектов установлена сторонами в размере 972 841 руб. без НДС (п. 1.2 договора купли-продажи). Указанная сумма уплачена предпринимателем Антроповым А.В. платежными поручениями от 28.11.2007 N 47, 28.11.2007 N 48, от 28.11.2007 N 49, от 12.12.2007 N 55.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2009 конкурсное производство в отношении общества "Комплект" завершено, 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-1378/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Антропова А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод") на спорный железнодорожный тупик протяженностью 336,4 м., инв. N 28960, литера XXXIII, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 по пр. Дерябина, д. 2. Указанным решением суда установлено, что 05.03.2009 в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество была внесена запись о государственной регистрации прав на спорный железнодорожный тупик. Первоначально указанное имущество было внесено в уставный капитал ДОАО "Ижмаш-Мото", а последним на основании акта передачи оборудования и сооружений от 17.08.1999 - в уставный капитал общества "Комплект".

По мнению истца, ему в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в размере 972 841 руб., состоящие из стоимости имущества, незаконно переданного на основании договора купли-продажи от 06.12.2007, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Антроповым А.В. совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что истец приобрел по договору имущество - металлоизделия, древесные, кровельные материалы (рельсы, шпалы железобетонные, шпалы деревянные, щебень), из которых состояли железнодорожные тупики, являвшееся на момент продажи собственностью общества "Комплект", в то время как право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано обществом "Ижевский машзавод" 05.03.2009.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных статей Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом по делу совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 по делу N А71-9022/2008 установлено, что общество "Комплект" продало предпринимателю Антропову А.В. не объекты недвижимости - железнодорожные тупики, а товарно-материальные ценности, которые не соответствуют признакам недвижимого имущества. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-1378/2010 отсутствуют основания утверждать, что приобретенные истцом рельсы, шпалы, щебень и железнодорожные тупики - это одни и те же вещи, так как спорное недвижимое имущество фактически и юридически свое существование не прекратило и собственником данного недвижимого имущества является общество "Ижевский машиностроительный завод", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимателем Антроповым А.В. не доказано, что им на торгах по продаже имущества должника было приобретено именно то имущество, в отношении которого впоследствии было быть зарегистрировано право собственности обществом "Ижевский машиностроительный завод".

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принятие в ведение имущества должника в силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Судами установлено, что спорное имущество, реализованное истцу по договору купли-продажи от 06.12.2007, передано конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема-передачи, при этом право собственности третьих лиц на спорное имущество в период проведения конкурсного производства зарегистрировано не было, правопритязаний на данное имущество со стороны каких-либо лиц не предъявлялось. Тем самым оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника у конкурсного управляющего на момент осуществления его продажи не имелось.

Доказательств обладания конкурсным управляющим сведениями о том, что имущество, проданное предпринимателю Антропову А.В., принадлежит не должнику, а третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судами, истцу на момент приобретения им спорного имущества было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности на железнодорожные тупики, спорное имущество осознанно приобреталось им не как недвижимое, а как совокупность материалов, имеющих самостоятельную материальную ценность, по цене, определенной как рыночная стоимость материалов.

С учетом изложенного доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у предпринимателя Антропова А.В. убытков, не представлено; размер заявленных к возмещению убытков не обоснован.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N А71-13728/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова