Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4156/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А71-13728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича, Вилкова А.Ю., доверенность от 30.05.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Загидуллина Рашида Якуповича, Загидуллина Р.Я., паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года, принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

по делу N А71-13728/2010

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510)

к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Рашиду Якуповичу (ОГРНИП 304183122300040, ИНН 183100798375)

третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - ИП Антропов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Рашиду Якуповичу (далее - ИП Загидуллин Р.Я., ответчик) о взыскании убытков в размере 972 841 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что железнодорожный тупик является неделимой вещью, в связи с чем не может быть разделен на части.

По мнению апеллятора, полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком на текущие платежи ООО "Комплект", выплату ответчику как конкурсному управляющему ООО "Комплект" вознаграждения и возвращены быть не могут, поскольку ООО "Комплект" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, установлены обстоятельства неправомерности действий ответчика по включению железнодорожных тупиков в конкурсную массу и продаже их на открытых торгах.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 года по делу N А71-6419/2006 ООО "Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Р.Я.

23.06.2007 года между директором ООО "Комплект" Рахимовым Ф.Ф. и конкурсным управляющим ООО "Комплект" Загидуллиным Р.Я. был подписан акт приемки-передачи основных средств, в соответствии с которым конкурным управляющим было принято в том числе имущество, поименованное в данном акте как железнодорожные тупики.

17.10.2007 года собранием кредиторов должника был утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которым реализации подлежали, в том числе, железнодорожные тупики, рыночная стоимость которых согласно отчету была определена как стоимость материалов.

По результатам проведения торгов в форме аукциона от 03.12.2007 года, победителем торгов признан ИП Антропов Р.Я., 06.12.2007 года с ним был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 06.12.2007 года), по условиям которого ООО "Комплект" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Р.Я. (Продавец) обязался передать в собственность, а Антропов А.В. (Покупатель) обязался оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: тупик железнодорожный (1 путь), тупик железнодорожный (4 путь) и тупик железнодорожный (5 путь) (рельсы, шпалы железобетонные, шпалы деревянные, щебень балласт).

Цена объектов установлена сторонами в размере 972 841 руб. без НДС (пункт 1.2 договора купли-продажи).

06.12.2007 года между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи данного имущества.

Платежными поручениями N 47 от 28.11.2007 года, N 48 от 28.11.2007 года, N 49 от 28.11.2007 года, N 55 от 12.12.2007 года ИП Антроповым А.В. была произведена оплата приобретенного имущества на общую сумму 972 841 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2009 года конкурсное производство в отношении ООО "Комплект" завершено, 17.02.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной организации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 года по делу N А71-1378/2010 следует, что 05.03.2009 года в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество была внесена запись о государственной регистрации прав на железнодорожный тупик протяженностью 336,4 м., инв. N 28960, Литер XXXIII, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 по пр. Дерябина, 2. Первоначально указанное имущество было внесено в уставный капитал ДОАО "Ижмаш-Мото", а последним на основании акта передачи оборудования и сооружений в уставный капитал ООО "Комплект" (акт от 17.08.1999 года).

Данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Антропова А.В.о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод" на спорный железнодорожный тупик.

По мнению истца, ему в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в размере 972 841 руб., состоящие из стоимости имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 года, в связи с чем ИП Антропов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел по договору имущество - металлоизделия, древесные, кровельные материалы (рельсы, шпалы железобетонные, шпалы деревянные, щебень), из которых состояли железнодорожные тупики; ОАО "Ижевский машзавод" 05.03.2009 года зарегистрировало право собственности на железнодорожный тупик, в то время как истец является собственником рельсов, шпал, щебня; железнодорожные тупики были переданы конкурсному управляющему конкурсному управляющему директором ООО "Комплект"; процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 05.02.2009 года; истцом не доказана взаимосвязь между проданными товарно-материальными ценностями по договору от 06.12.2007 года и зарегистрированным объектом ОАО "Ижевский машиностроительный завод" 05.03.2009 года; в действиях истца имеется злоупотребление правом; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Загидуллиным Р.Я. требований закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 года по делу N А71-9022/2008 установлено, что ООО "Комплект" продало ИП Антропову А.В. не объекты недвижимости - железнодорожные тупики, а товарно-материальные ценности, которые не соответствуют признакам недвижимого имущества.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 года по делу N А71-1378/2010, отсутствуют основания утверждать, что приобретенные истцом рельсы, шпалы, щебень и железнодорожные тупики - это одни и те же вещи, так как спорное недвижимое имущество фактически и юридически свое существование не прекратило и собственником данного недвижимого имущества является ОАО "Ижевский машиностроительный завод", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им на торгах по продаже имущества должника было приобретено именно то имущество, в отношении которого впоследствии было зарегистрировано право собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод".

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принятие в ведение имущества должника в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанность конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что имущество, которое было реализовано истцу по договору купли-продажи от 06.12.2007 года, передано конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема-передачи, при этом право собственности третьих лиц на спорное имущество в период проведения конкурсного производства зарегистрировано не было, правопритязаний на данное имущество со стороны каких-либо лиц не предъявлялось. Тем самым оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника у конкурсного управляющего на момент осуществления его продажи не имелось.

Доказательств обладания конкурсным управляющим сведениями о том, что имущество, проданное ИП Антропову А.В., принадлежит не должнику, а третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Более того, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество (железнодорожный тупик) была осуществлена 05.03.2009 года, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО "Комплект" была завершена 05.02.2009 года, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2009 года.

Ссылка апеллятора на наличие в действиях конкурсного управляющего вины в форме неосторожности судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия у конкурсного управляющего на момент принятия имущества и его реализации достаточных оснований сомневаться в принадлежности имущества (материальных ценностей) должнику.

При этом, следует отметить, что истцу на момент приобретения им спорного имущества было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности на железнодорожные тупики, спорное имущество осознанно приобреталось им не как недвижимое, а как совокупность материалов, имеющих самостоятельную материальную ценность, по цене, определенной как рыночная стоимость материалов.

С учетом вышеизложенного, также не принимается и ссылка заявителя жалобы на неделимость железнодорожных тупиков.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего Загидуллина Р.Я. по продаже спорного имущества.

Исходя из этого, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности ввиду неустановления всех элементов состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года по делу N А71-13728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов