Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3243/14 по делу N А34-4462/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А34-4462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микова Андрея Владимировича (далее - заявитель, предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-4462/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 164 658 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 дело по указанному исковому заявлению назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования учреждения удовлетворены.

Предприниматель 04.03.2014 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судья Фотина О.Б.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Предприниматель полагает, что апелляционная жалоба подана им своевременно, в течение установленного срока, с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 07.10.2013 истек 21.10.2014. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 04.03.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование причин пропуска процессуального срока предприниматель указал на то, что не получал никаких извещений о наличии в почтовом отделении писем, направленных в его адрес. О вынесенном Арбитражным судом Курганской области решении от 07.10.2013 предприниматель узнал только 22.01.2014 от судебного пристава-исполнителя Самокрутовой И.Е.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как видно из материалов дела, решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10.08.2013 09:43:39 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Копия решения суда от 07.10.2013 направлена арбитражным судом в адрес предпринимателя 13.08.2014 в пределах установленного законом срока. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, адрес предпринимателя в период рассмотрения дела не изменился, данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в кассационной жалобе указан тот же адрес предпринимателя (641950, Курганская область, Каргапольский р-н, с. Чаши, ул. Нефтяников, д. 13 кв. 2), по которому суд первой инстанции направлял судебные акты.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения, при этом предпринимателем не приведено юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на своевременное обращение с апелляционной жалобой 04.03.2014 отклоняется с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А34-4462/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова