Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5582/11 по делу N А50-19286/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5582/11 Дело N А50-19286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360); (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-19286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кабанова Т.В. (доверенность от 17.01.2011);

открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк, заявитель) - Орлов С.Г. (доверенность от 03.11.2010).

Банк в лице филиала - Западно - Уральский банк Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.05.2010, вынесенных управлением по делу N 802-09-а.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания незаконным и отмене п. 1 решения управления от 25.05.2010 по делу N 802-09-а. В указанной части в удовлетворении заявления банку отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, в частности относительно того, что управлением не определена конкурентная цена на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", среднерыночная цена на аналогичные услуги не может быть признана конкурентной ценой спорных финансовых услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 25.05.2011 N 366, антимонопольный орган отмечает, что методика определения конкурентной цены финансовой услуги законодательно не закреплена. В то же время, для определения конкурентной цены на рынке услуг исследуются аналоги услуг и определяется средняя стоимость из стоимости аналогичных услуг. В своей жалобе управление также указывает на то, что банк при установлении тарифов на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" не руководствовался себестоимостью данных услуг, тарифы, установленные с 01.01.2010, являются экономически необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления от 25.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела N 802-09-а, возбужденного антимонопольным органом по признакам нарушения банком п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), положение банка в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО признано доминирующим на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" в территориальных границах Пермского края (п. 1 резолютивной части решения). Согласно п. 2 решения банк в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО признан нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края.

На основании указанного решения (п. 4 резолютивной части решения) банку выдано предписание от 25.05.2010, обязывающее его прекратить вышеназванное нарушение антимонопольного законодательства. Банку предложено в срок до 16.08.2010 принять меры по установлению обоснованных тарифов на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края.

Банк, считая, что решение и предписание от 25.05.2010, вынесенные управлением по делу N 802-09-а, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о недоказанности управлением наличия в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене п. 1 оспариваемого решения управления, указав на правомерность признания управлением положения банка доминирующим на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемых в территориальных границах Пермского края. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований банка.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного анализа положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

При этом необоснованно высокой ценой финансовой услуги является цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и(или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и(или) оказывает негативное влияние на конкуренцию; конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (п. 12, 13 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Рассматривая спор, суды правомерно посчитали доказанным, что банк в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) на территории Пермского края.

Указанный вывод соответствует п. 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации", и основан на материалах дела.

Нарушений при определении управлением продуктовых и географических границ спорного товарного рынка судами не установлено.

Таким образом, банк подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что банку вменяется в вину нарушение п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края.

По итогам проведенного антимонопольным органом мониторинга тарифов на банковские услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) управлением было выявлено, что среднерыночная цена на данные виды услуг на момент возбуждения дела составила 832 руб. и 798 руб. (на момент рассмотрения дела - 849 руб. и 807 руб.), соответственно.

На основании анализа тарифов на услуги, предоставляемые банком, управлением установлено, что тарифы на банковские услуги, в том числе, "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) в отделениях банка как на момент возбуждения дела, так и на момент его рассмотрения (3500 - 4000 руб. и 1200 - 1500 руб., соответственно) являются необоснованно высокими.

По данным управления отличие цены, установленной отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", от среднерыночной цены на аналогичные услуги на момент возбуждения дела составило 381% и 88% (на момент его рассмотрения - 489% и 148%) соответственно, что, по мнению антимонопольного органа, является существенным отклонением (отличием) цены финансовой услуги в силу п. 12 ст. 4 Закона о защите конкуренции на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Как правильно указали суды обеих инстанций, исходя из системного толкования положений ст. 4, 10 Закона о защите конкуренции и обстоятельств дела, при квалификации действий заявителя по п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции управлению следовало сравнивать цену, установленную отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", с конкурентной ценой спорной финансовой услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения об определении антимонопольным органом конкурентной цены спорных финансовых услуг "Открытие счета" и "Ведение счета".

Доказательства того, что среднерыночная цена на аналогичные услуги является (может быть признана) конкурентной ценой спорных финансовых услуг, управлением не представлены.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Управлением не опровергнут довод заявителя о том, что отличие цены, установленной отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", от среднерыночной цены на аналогичные услуги не может свидетельствовать о существенном отличии цены, установленной отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", от конкурентной цены на аналогичные услуги.

Антимонопольным органом также не опровергнут довод банка об установлении экономически обоснованных тарифов на указанные услуги. В свою очередь банк приводит письменное обоснование своих тарифов на финансовые услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (т. 1 л.д. 64-66).

Кроме того, при вычислении среднего арифметического показателя тарифов всех банков на территории Пермского края антимонопольным органом не учитывался фактор, свидетельствующий о возможном установлении некоторыми банками необоснованно низкой цены данной финансовой услуги.

Бесспорные доказательства того, что цены на банковские услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", установленные отделениями банка, затрудняют доступ на товарный рынок другим финансовым организациям и(или) оказывают негативное влияние на конкуренцию, управлением не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неподтвержденность выводов управления относительно нарушения банком п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-19286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова