Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-10023/14 по делу N А60-13244/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-13244/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭнергоАкваСервис" (далее - общество "НПО ЭнергоАкваСервис") - Строганова Т.Ю. (доверенность от 12.02.2015).

Общество "НПО ЭнергоАкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8, отсутствующим, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности за Российской Федерации на данный земельный участок (номер записи 66-66-16/032/2008-861 от 19.06.2008).

Определением от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и Управление Росреестра.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. Право собственности Российской Федерацией (регистрационный номер 66-66-16/032/2008-861 от 19.06.2008) на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8 признано отсутствующим. С Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "НПО ЭнергоАкваСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В решении указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму государственной пошлины подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал на то, что основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок послужили Распоряжение Правительства Российской Федерации N 850-р от 22.06.2005 и Приказ ТУ Росимущества по Свердловской области от 08.11.2007 N 1235. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло еще в 2005 году, в то время, когда он входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:0007.

Территориальное управление полагает, что при обращении общества "НПО ЭнергокваСервис" в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, последний, установив, что данный участок образован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, должен был отказать обществу в регистрации права.

Согласно доводам Территориального управления, МУГИСО не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он не относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и на момент отчуждения его истцу входил в состав земельного участка, на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО ЭнергоАкваСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "НПО ЭнергоАкваСервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:016001:0260, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 N 66 АВ 478435.

Указанный земельный участок приобретен 12.07.2006 по договору купли-продажи земельного участка N 377, заключенного на основании приказа МУГИСО от 22.03.2006 N 802 "О приватизации земельного участка обществом "НПО ЭнергоАкваСервис" между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) и обществом "НПО ЭнергоАкваСервис" (покупатель).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 19.06.2008 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2005 N 850-р и Приказа N 1235 от 08.11.2007.

Истец, ссылаясь на то, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:58:016001:0260 нарушает права общества "НПО ЭнергоАкваСервис", обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, такой иск по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, правом на иск о признании отсутствующим права собственности иного лица обладает фактический владелец.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли - продажи земельного участка от 12.07.2006 N 377, заключенного им с МУГИСО; решение МУГИСО о предоставлении участка в собственность обществу оформлено Приказом N802 от 22.03.2006; до этого истец пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от 30.12.2005 N 1097-М, который был расторгнут с момента государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок, что отражено в п. 4 приказа МУГИСО от 22.03.2006 N 802.

Спорный земельный участок находится во владении истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2005 серии 66 АБ 883217 общество "НПО ЭнергоАкваСервис" является собственником объекта недвижимости - части здания цеха тяжелых конструкций, литер 27, расположенного на спорном земельном участке.

Исходя из данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества "НПО ЭнергоАкваСервис" на момент заключения вышеуказанного договора купли - продажи земельного участка от 12.07.2006 исключительного права на приватизацию спорного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.06.2008 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2005 N 850-р об утверждении перечня участков, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:0007; приказом Территориального управления от 08.11.2008 N 1235 из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:0007 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260 сформирован (п. 1.7 Приказа).

Исходя из того, что при указанных обстоятельствах регистрирующий орган должен был отказать Территориальному управлению в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к выводу о незаконности произведенной регистрации и, с учетом установленных обстоятельств приобретения истцом в собственность спорного земельного участка и владения им, правильно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретении истцом спорного земельного участка у неуполномоченного лица, отсутствии у МУГИСО полномочий на распоряжение данным участком отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано апелляционным судом, действительность договора купли - продажи земельного участка от 12.07.2006 N 377 ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что при приобретении земельного участка в собственность на основании вышеуказанного договора истец действовал недобросовестно, в связи с чем, с учетом положений ст. 301, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы заявителя не могли повлиять на выводы судов о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-13244/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов