Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-4780/10 по делу N А60-21954/2009

15 сентября 2011 г.

N Ф09-4780/10 Дело N А60-21954/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" (далее - общество "Москвичка") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-21954/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2009 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш") Подпорина Петра Павловича к обществу "Москвичка", обществу "СтройДорМаш", третьи лица: открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - общество "МДМ-Банк"), закрытое акционерное общество "Банк ВЕФК -Урал" (далее - общество "Банк ВЕФК-Урал"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Москвичка" - Киселев Д.С. (доверенность от 21.02.2011), Мицкевич А.В. (доверенность от 01.09.2011);

общества "СтройДорМаш" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 28.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П.П. в рамках дела о признании общества "СтройДорМаш" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Москвичка", обществу "СтройДорМаш", третье лицо - общество "МДМ-Банк", о признании договора купли-продажи 19 единиц дорожно-строительной техники от 22.04.2009 N 2 недействительным (с учетом уточнений) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий его недействительности в порядке ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата обществом "Москвичка" обществу "СтройДорМаш" 3х экскаваторов, имеющихся у него в наличии, и взыскания с общества "Москвичка" в пользу общества "СтройДорМаш" 42 449 000 руб. действительной стоимости отсутствующих у общества "Москвичка" остальных единиц дорожно-строительной техники.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Банк ВЕФК - Урал".

Определением суда от 18.05.2011 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 22.04.2009 N 2 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Москвичка" передать обществу "СтройДорМаш" 3 экскаватора Longgong CDM6210 N 908-621000343МВВ, N 908-621000341МВВ с гидромолотом, N 908-621000326МВВ, взыскав с общества "Москвичка" в пользу общества "СтройДорМаш" 42 449 000 руб. и восстановив задолженность общества "СтройДорМаш" перед обществом "Москвичка" в сумме 37 056 805 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Москвичка" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о заведомо заниженной стоимости проданных транспортных средств, не могли быть приняты во внимание; сравнение с залоговой стоимостью аналогичных единиц техники, указанных в договорах залога N 17.Ф05.13/07.410/1 и N 17.Ф05.13/07.362/1, недопустимо, поскольку перечни единиц техники по оспариваемому договору и по договорам залога не совпадают, договоры залога заключались в мае 2008 г., спорный договор купли-продажи - в апреле 2009 г.; сравнение со стоимостью аналогичных единиц техники по договору поставки, заключенному с обществом "Гражданстрой", также недопустимо, поскольку при сравнении не учитывается различное техническое состояние продаваемой техники; прайс-лист по состоянию на 31.03.2009 не может быть принят во внимание ввиду наличия сомнений в достоверности изложенных в нем сведений; отчет общества "Ирбит-Сервис" от 07.05.2011 о рыночной стоимости дорожно-строительной техники является недостоверным доказательством, так как выполнен с использованием только одного затратного метода, в отчете использовались сведения о ценах на запчасти по состоянию на май 2011 г., а не на момент заключения оспариваемого договора - 22.04.2009. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что договорная стоимость, которая только на 30% ниже рыночной, не может быть признана как значительно заниженная; при заключении спорной сделки стороны не преследовали цель злоупотребить своими правами и ущемить права кредиторов должника; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у общества "Москвичка" сведений о неплатежеспособности должника не имелось.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между обществом "СтройДорМаш" (продавец) и обществом "Москвичка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого является продажа 19 единиц дорожно-строительной техники общей стоимостью 38 762 056 руб.

По актам приема-передачи от 22.04.2009, 12.05.2009 дорожно-строительная техника в количестве 19 единиц передана обществу "Москвичка":

1.Экскаватор Longgong CDM6210 908-621000343МВВ

2. Экскаватор Longgong CDM6210 с гидромолотом 908-621000337МВВ

3. Экскаватор Longgong CDM6210 с гидромолотом 908-621000341МВВ

4. Экскаватор Longgong CDM6210 908-621000326МВВ

5. Экскаватор Longgong CDM6210 908-621000336МВВ

6. Экскаватор Longgong CDM6210 908-621000335МВВ

7. Экскаватор Longgong CDM6210 908-621000334МВВ

8. Каток Longgong CDM520K 508-520180008ZHYKO

9. Автогрейдер Longgong CDM1185 508-118580004ZHDTO

10. Автопогрузчик Longgong CDM855EK 808-851280098WLMKO

11. Погрузчик фронтальный CDM855EJ 808-851280054WLMJO

12. Грейдер Longgong CDM1185 507-118580008ZHDTO

13. Грейдер Longgong CDM1185 508-118580007ZHDTO

14. Погрузчик Longgong CDM856 807-856080216WLMO

15. Погрузчик фронтальный CDM833H 807-833280321TLLHO

16. Погрузчик фронтальный CDM843 607-843080031TLLO

17. Погрузчик фронтальный CDM843 607-843080020TLL

18. Погрузчик Longgong CDM856 807-856080230WLMO

19. Погрузчик фронтальный Longgong CDM855EK 807- 851280326WLMKO

Дополнительным соглашением от 15.05.2009 N 1 к договору стороны определили, что погрузчик фронтальный Longgong CDM855EK 807- 851280326WLMKO по акту приема - передачи подлежит возврату продавцу.

Между тем доказательства возврата погрузчика обществу "СтройДорМаш" в материалы дела не представлено.

Общество "Москвичка" произвело оплату по договору купли-продажи от 22.04.2009 N 2 в сумме 37 056 805 руб. 91 коп. двумя платежами в сумме 18 376 387 руб. 80 коп. и в сумме 18 376 387 руб. 80 коп.

Денежные средства в сумме 18 376 387 руб. 80 коп. были перечислены по платежному поручению от 28.04.2009 N 1 обществу "МДМ Банк" и зачислены последним на счет общества "СтройДорМаш" по мемориальному ордеру от 28.04.2009 N 101, с которого данные денежные средства были перечислены в Екатеринбургскую таможню платежным поручением от 28.04.2009 N 337.

Денежные средства в сумме 18 376 387 руб. 80 коп. были перечислены по платежному поручению от 18.05.2009 N 3 обществу "МДМ Банк" и зачислены последним на счет общества "СтройДорМаш" по мемориальному ордеру от 18.05.2009 N 109, с которого данные денежные средства были перечислены обществу "МДМ Банк" во исполнение договоров поручительства от 27.04.2009 и от 28.04.2009, заключенных между обществом "СтройДорМаш" и обществом "МДМ Банк", в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Домино" перед этим банком по кредитным договорам от 27.05.2008 и 28.05.2008.

Определением суда от 15.06.2009 принято к производству заявление общества "СтройДорМаш" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2009 в отношении общества "СтройДорМаш" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.01.2010 общество "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Ссылаясь на то, что общество "СтройДорМаш" менее чем за два месяца до подачи заявления о признании его банкротом продало обществу "Москвичка" по договору купли-продажи от 22.04.2009 N 2 значительное количество единиц техники по заведомо заниженной цене, что является злоупотреблением правом и причиняет вред не только самому должнику, но и его кредиторам, так как влечет уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Москвичка" обществу "СтройДорМаш" трех экскаваторов, имеющихся у него в наличии, и взыскания с общества "Москвичка" с пользу общества "СтройДорМаш" 42 449 000 руб. действительной стоимости отсутствующих у общества "Москвичка" остальных единиц дорожно-строительной техники.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что проданная техника находилась в залоге у общества "МДМ Банка" по залоговой стоимости значительно превышающей стоимость продажи по спорному договору; аналогичная техника по договору поставки от 04.05.2009 N 0405/09, заключенному должником с обществом "Гражданстрой", была продана по цене, превышающей в 2,5 раза стоимость продажи по спорному договору; требования общества "МДМ Банка" в сумме 140 992 862 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "СтройДорМаш", в том числе в сумме 58 452 481 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; общество "МДМ Банк" является акционером общества "Москвичка", владеющим 84% акций, является его аффилированным лицом и в результате сделок общество "МДМ Банк" через аффилированное лицо получило контроль над заложенным имуществом, при этом осталось кредитором общества "СтройДорМаш" на полную сумму своих требований.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 19 единиц дорожно-строительной техники, проданных по договору купли-продажи от 22.04.2009 N 2.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорной техники по состоянию на 22.04.2009 составила 54 944 000 руб., тогда как по договору от 22.04.2009 стоимость техники определена в сумме 38 762 056 руб.

В подтверждение доводов о заведомо заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлен сравнительный анализ цен на транспортные средства, договоры залога от 28.05.2008 N 17.Ф05.13/07.410/1, от 13.05.2008 N 17.Ф05.13/07.362/1, договор поставки от 04.05.2009 N 0405/09 с приложениями, прайс-лист.

Исследовав экспертное заключение, установив, что определение рыночной стоимости техники проводилось экспертом с учетом имеющихся в данной технике недостатков, отраженных в актах приема-передачи, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость техники по состоянию на 22.04.2009 и свидетельствующим о том, что спорная техника была продана по заниженной стоимости.

Сравнив стоимость продажи техники с залоговой стоимостью, определенной в договорах залога от 28.05.2008 N 17.Ф05.13/07.410/1, от 13.05.2008 N 17.Ф05.13/07.362/1 (т. 34 л. д. 49-150), сопоставив цену продажи со стоимостью аналогичной техники по договору поставки от 04.05.2009 N 0405/09, заключенному должником с обществом "Гражданстрой", со стоимостью, указанной в прайс-листе общества "СтройДорМаш", действовавшим на дату совершения спорной сделки, принимая во внимание сравнительный анализ цен на транспортные средства, реализованные по договору купли-продажи от 22.04.2009 N 2, суды признали их доказательствами, также свидетельствующими о занижении стоимости продажи техники по договору от 22.04.2004.

Проанализировав механизм определения цены по договору от 22.04.2009, порядок оплаты обществом "Москвичка", суды пришли к выводу, что продажа имущества по заниженной цене производилась с целью получения финансирования для последующего погашения задолженности третьего лица - общества "Домино", учредителем которого являлся директор общества "СтройДорМаш" Тимощук А.Б., перед обществом "МДМ Банк", являющегося аффилированным лицом по отношению к покупателю - обществу "Москвичка". Суды установили, что из содержания определения суда от 09.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "МДМ Банк" следует, что общество "СтройДорМаш" с мая 2008 г. не исполняло своих обязанностей перед обществом "МДМ Банк" по кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковской гарантии, в силу аффилированности обществ "МДМ Банка" и "Москвичка" последнее должно было располагать информацией о неплатежеспособности общества "СтройДорМаш".

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что продажа должником накануне его банкротства имущества по заниженной стоимости, в результате чего должник недополучил 16 181 944 руб., свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб последнему, чем воспользовался покупатель, приобретая спорную технику и зная о неплатежеспособности должника; недобросовестное поведение сторон (злоупотреблении правом) при заключении договора является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о признании сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (договора)" суды установили отсутствие оснований для применения названной нормы права к оспариваемому договору купли-продажи, придя к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами в полном объеме обязанностей по данному договору не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Признав договор купли-продажи от 22.04.2009 N 2 ничтожной сделкой, суды применили последствия его недействительности, руководствуясь ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что в наличии у общества "Москвичка" имеется 3 из 19 единиц дорожно-строительной техники (стоимость 3х экскаваторов составляет 12 495 000 руб.), учитывая произведенную данным обществом оплату в сумме 37 056 805 руб. 91 коп. и принимая во внимание, что реальная рыночная стоимость всей техники, переданной по договору, составляет 54 944 000 руб., суды применили последствия недействительности сделки, обязав общество "Москвичка" передать обществу "СтройДорМаш" 3 экскаватора Longgong CDM6210 N 908-621000343МВВ, N 908-621000341МВВ с гидромолотом, N 908-621000326МВВ, взыскав с общества "Москвичка" в пользу общества "СтройДорМаш" 42 449 000 руб. и восстановив задолженность общества "СтройДорМаш" перед обществом "Москвичка" в сумме 37 056 805 руб. 91 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о заниженной стоимости проданных транспортных средств основаны на ненадлежащих доказательствах, основания для признания сделки недействительной как несоответствующей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами дана оценка заключению экспертизы, также как и другим доказательствам, имеющимися в материалах дела. Суды, признавая факт отчуждения должником имущества по заведомо заниженной цене, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали ее недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-21954/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Москвичка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева