Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5330/11 по делу N А76-24416/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5330/11 Дело N А76-24416/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24416/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании 257 679 руб. 46 коп. задолженности за потребленную по государственному контракту от 04.02.2010 N 749 электрическую энергию.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу общества "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 257 679 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 200 руб. и 8153 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8153 руб. 59 коп. Заявитель жалобы указывает, что Управление как орган исполнительной власти в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с этим, заявитель полагает, что отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску является неправомерным.

Общество "Челябэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и Управлением (покупатель) ежегодно заключались договоры энергоснабжения, в том числе контракт энергоснабжения от 04.02.2010 N 749 потребителя, финансируемого из областного бюджета, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям.

В соответствии с условиями данного контракта продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 контракта).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную в период с сентября 2007 года по февраль 2010 года электроэнергию в сумме 257 679 руб. 46 коп., общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, арбитражный суд взыскал с Управления в пользу общества "Челябэнергосбыт" судебные издержки в сумме 200 руб. и 8153 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал вывод о том, что отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8153 руб. 59 коп. соответствует правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы арбитражным судом с Управления на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8153 руб. 59 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24416/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота