Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-1107/15 по делу N А76-2107/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А76-2107/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" (далее - общество "ЧЭЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-2107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) (далее - Комитет) к обществу "ЧЭЗ" (ИНН: 7453014903, ОГРН: 1027403860428) о взыскании 2 226 637 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭЗ" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 в исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЧЭЗ" 05.02.2015 (дата поступления) обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-2107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Одновременно обществом "ЧЭЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 28.11.2014, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 28.01.2015.

Между тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана заявителем в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 05.02.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции было им получено только середине декабря 2014, а дни с конца декабря до середины января являлись нерабочими.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что общество "ЧЭЗ" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии апелляционной жалобы была направлена обществу "ЧЭЗ" по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, 29.10.2014; представители общества "ЧЭЗ" присутствовали при оглашении резолютивной части постановления; в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2014.

В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 28.11.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, указано, что постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы о том, что дни с конца декабря до середины января являлись нерабочими, что сократило сроки на подготовку кассационной жалобы, судом отклоняется, поскольку указанное постановление было направлено в течение пятидневного срока со дня принятия, установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, и своевременно доставлено адресату организацией почтовой связи; фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Открытому акционерному обществу "Челябинский электромеханический завод" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-2107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-2107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова