Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5179/11 по делу N А07-19944/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5179/11 Дело N А07-19944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-19944/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Хадыеву Ильдару Сафиулловичу и Кустовой Тамаре Антоновне о взыскании материального ущерба в сумме 280 000 руб.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки, причиненные пожаром, является факт пользования и владения ответчиками имуществом, пострадавшем в результате пожара. Поскольку в соответствии с условиями договора арендаторы обязаны содержать имущество в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и возмещать арендодателю убытки в случае выбытия имущества из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт наступления вреда, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и насупившим вредом. По мнению заявителя материалами дела обоснована солидарная ответственность ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кустова Т.А. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, Республике Башкортостан на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1, площадью 76,6 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 117,9 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, п. Новозаречный, ул. Нефтяников, д. 3а (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АВ N 557761 от 30.11.2009, серии 74 АВ N 557762 от 30.11.2009).

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем Кустовой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2009 N 6839.1е нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения N 10-12 (литера А), нежилые помещения N 8-9 (литера А1), общей площадью 76,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, д. 3а. Нежилые помещения переданы предпринимателю Кустовой Т.А. по акту приема-передачи от 26.06.2006.

На основании договора аренды от 15.04.2010 N 6022.1з, заключенного между министерством (арендодатель) и предпринимателем Хадыевым И.С. (арендатор), во временно владение и пользование арендатору переданы нежилые помещения N 13-17 (литера А), нежилые помещения N 1-7 (литера А1), общей площадью 117,9 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, д. 3а. Из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что помещения используются арендатором с 25.09.2009.

Условиями названных договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по содержанию объекта в надлежащем противопожарном состоянии, а также предусмотрено, что если сданный в аренду объект выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, арендатор возмещает арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки, в соответствии с законодательством (п. 2.2.4, 2.2.7 договора).

В арендуемых предпринимателями Кустовой Т.А. и Хадыевым И.С. помещениях 23.07.2010 возник пожар, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора (далее - пожарный надзор) Ашинского муниципального района Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области от 30.07.2010 N 671-2-25.

Актом технического обследования здания пекарни-магазина, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, д. 3а, составленным 30.07.2010, установлено, что здание полностью пришло в негодность вследствие пожара и восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению пожарного надзора Ашинского муниципального района об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010 установлено, что в результате пожара огнем уничтожены: кровля, стены, потолочное перекрытие здания, оборудование и другие предметы арендаторов. В ходе осмотра места пожара установлен очаг пожара, который находился на стене помещения, арендуемого предпринимателем Кустовой Т.А., в месте прохождения электрических проводов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации оборудования (короткое замыкание).

В соответствии с выполненными закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка" отчетами об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, д. 3а, их стоимость составляет соответственно 130 000 и 150 000 рублей.

Министерство, полагая, что вред арендуемым помещениям причинен по вине предпринимателей Кустовой Т.А. и Хадыева И.С., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них солидарно ущерба в размере рыночной стоимости помещений - 280 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из указанных положений и условий договора аренды, суды признали, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в противопожарном состоянии и нарушения правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений.

Так, из постановления пожарного надзора Ашинского муниципального района об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010 следует, что точная причина возникновения пожара не была установлена. Отчет о проведении периодических испытаний, проверки электрооборудования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в ноябре-декабре 2009 года по заявке предпринимателя Хадыева И.С., позволяет сделать вывод о надлежащем состоянии электрооборудования в период действия договора аренды. При проведении пожарно-технической экспертизы причины возгорания, как и совершение ответчиками работ по ремонту, монтажу электропроводки, не установлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате пожара, отсутствует.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки министерства на условия пункта 2.2.7 договора аренды, предусматривающего возмещение арендатором арендодателю убытков в случаях, когда сданный в аренду объект, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы. Предусмотренная названным пунктом обязанность арендаторов возместить убытки, причиненные арендуемому имуществу, не исключает необходимость устанавливать совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для взыскания убытков.

Суды, руководствуясь ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каждый из ответчиков осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, в разных помещениях, точная причина возникновения пожара, противоправность и совместность действий ответчиков не установлена, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований министерства судами отказано правильно.

Ссылки заявителя на доказанность вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи совместных действий ответчиков и наступившими негативными последствиями отклоняются. Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-19944/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов