Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10249/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10249/2011 Дело N А07-19944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-19944/2010 о взыскании судебных расходов (судья Гареева Л.Ш.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хадыеву Ильдару Сафиулловичу (далее - ответчик, ИП Хадыев), индивидуальному предпринимателю Кустовой Тамаре Антоновне (далее - ответчик, ИП Кустова) о взыскании материального ущерба в размере 280 000 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 (резолютивная часть объявлена 01.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 6-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 63-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставлены без изменения (т. 3, л. д. 91-95).

04 июля 2011 года ИП Кустова обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных ИП Кустовой при рассмотрении настоящего дела, в размере 12 500 руб. (т. 4, л. д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 заявление ИП Кустовой удовлетворено. Суд взыскал с Министерства в пользу ИП Кустовой судебные расходы в сумме 12 500 руб. (т. 4, л. д. 35-29).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП Кустовой о взыскании с Министерства судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ИП Кустовой о взыскании судебных расходов судебный спор по настоящему делу еще не был завершен, Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассматривалась кассационная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, заявленные ИП Кустовой расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы. В апелляционной жалобе Министерство предположило, что оплата по представленным в материалы настоящего дела квитанциям могла быть произведена за оказание юридической помощи по другому делу. Из представленных документов не ясно, какие услуги были оказаны и в каком объеме, заявителем не доказан факт несения расходов в размере 12 500 руб. В качестве следующего довода Министерство ссылается на то, что суд в обжалуемом судебном акте не обосновал обязанность Министерства представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, истец полагает, что при отсутствии доказательств суд вправе был по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

От ИП Кустовой, ИП Хадыева письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ИП Кустова обращалась к услугам общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертМаркет" (далее - ООО "ЭкспертМаркет") в лице директора Гамзалова М.А.

14 декабря 2010 года между ИП Кустовой (заказчик) и ООО "ЭкспертМаркет" (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 10-12/2010 (т. 4, л. д. 5), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (юридическая консультация, подготовка и оформление отзыва на исковое заявление, представительство в суде) по делу N А07-19944/2010 о взыскании с заказчика материального ущерба в сумме 280 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет: анализ документов, юридическая консультация по существу спора - 500 руб.; участие в одном судебном заседании - 2500 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб.; подготовка ходатайства - 500 руб.; подготовка проекта мирового соглашения - 1000 руб.; иные услуги - по договоренности сторон.

Согласно пункту 4.2 договора текущие расчеты по настоящему договору проводятся авансом, по согласованным сторонами объемам работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 6500 руб., указанная сумма покрывает услуги - анализ документов, юридическая консультация по существу спора - 500 руб.; участие в одном судебном заседании - 2500 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб.; подготовка ходатайства - 500 руб.; командировочные расходы в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2011 по договору от 14.12.2010 N 10-12/2010 (т. 4, л. д. 10) обозначенные в договоре юридические услуги оказаны ООО "ЭкспертМАРКЕТ" в следующем объеме: анализ документов, юридическая консультация по существу спора - 500 руб.; участие в одном судебном заседании - 2500 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб.; подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности (не заявлено) - 500 руб.; подготовка ходатайства об истребовании материалов следствия по пожару (заявлено) - 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.02.2011 по договору от 14.12.2010 N 10-12/2010 (т. 4, л. д. 9) обозначенные в договоре юридические услуги оказаны ООО "ЭкспертМАРКЕТ" в следующем объеме: участие представителя в одном судебном заседании, назначенном на 17.02.2011 - 2500 руб., командировочные расходы - 500 руб., подача ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (оплачено).

ИП Кустовой оплачены услуги ООО "ЭкспертМАРКЕТ" в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2010 на сумму 6500 руб. (т. 4, л. д. 6), от 12.01.2011 на сумму 3000 руб. (т. 4, л. д. 7), от 23.02.2011 на сумму 3000 руб. (т. 4, л. д. 8).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем ООО "ЭкспертМАРКЕТ" Гамзаловым М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 61-64); ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 69-70); ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1, л. д. 145).

Представитель ООО "ЭкспертМАРКЕТ" Гамзалов М.А. принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу N А07-19944/2010, в том числе:

- 16.12.2010 - судебное заседание продолжалось 15 минут, рассмотрение дела было отложено по ходатайству сторон на 17.02.2011 (т. 1, л. д. 79);

- 17.02.2011 - судебное заседание продолжалось 40 минут, рассмотрение дела было отложено на 01.03.2011 в связи с необходимость представления сторонами дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 153);

- 01.03.2011 - судебное заседание продолжалось 25 минут, объявлена резолютивная часть решения (т. 2, л. д. 4).

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение ответчиком судебных расходов в заявленном ИП Кустовой размере подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, оказывающих аналогичные услуги, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кустова оплатила услуги ООО "ЭкспертМАРКЕТ" по представлению своих интересов в настоящем деле в сумме 12 500 руб. (т. 4, л. д. 6-8).

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Кустова просит взыскать с Министерства 12 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что Гамзаловым М.А. (директором ООО "ЭкспертМАРКЕТ") составлялись процессуальные документы (т. 1, л. д. 61, 145, 69), Гамзалов М.А. принимал участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 79, 153, т. 2, л. д. 4).

Довод подателя жалобы о том, что ИП Кустовой не подтверждено фактическое несение расходов в размере 12 500 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 12 500 руб. (т. 4, л. д. 6-8), представителем ответчика выполнены работы на указанную сумму, в соответствии с расценками, установленными договором от 14.12.2010 N 10-12/2010: отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 61-64) - 2000 руб.; ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1, л. д. 145) - 500 руб.; ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 69-70) - 500 руб.; участие в трех судебных заседаниях (т. 1, л. д. 79, 153, т. 2, л. д. 4) - 7500 руб. (1 заседание - 2500 руб.); соответственно три командировки в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 1500 руб. (1 командировка - 500 руб.); анализ документов, юридическая консультация по делу - 500 руб., итого - 12 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, ИП Кустова правомерно исходила из сложности и качества работы, выполненной ООО "ЭкспертМАРКЕТ", продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте не обосновал обязанность Министерства представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов является не обязанностью стороны, а правом.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный спор по настоящему делу еще не был завершен, Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассматривалась кассационная жалоба, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку ИП Кустовой заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, при этом данное заявление было подано после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 по настоящему делу, когда решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия надлежащего объема доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-19944/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева