Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5156/11 по делу N А76-24517/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5156/11 Дело N А76-24517/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Металл" (далее - общество СМК "Астра-Металл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-24517/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМК "Астра-Металл" - Зоркина Ж.В. (доверенность от 25.02.2011 N 30/11);

Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство здравоохранения) - Целищева Э.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5);

Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования - Шеметова Е.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 89).

Общество СМК "Астра-Металл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения о признании незаконными действий Министерства здравоохранения по досрочному расторжению государственных контрактов.

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Челябинский областной Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМК "Астра-Металл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что судами неправильно применена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление неправомерно рассмотрено в порядке искового производства. Общество СМК "Астра-Металл" указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По мнению заявителя, исполнение сторонами государственных контрактов на 97 %, а также истечение срока, на который заключались контракты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, на основании протоколов заседания конкурсной комиссии от 27.03.2008 N 666/Р, 666/О, лот N 1, 2, 3 между обществом СМК "Астра-Металл" (страховщик) и Министерством здравоохранения (страхователь) 14.04.2008 подписаны государственные контракты на предоставление услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области на 2008 - 2010 годы.

В соответствии с условиями указанных контрактов страховщик принял на себя обязательство организовывать и финансировать предоставление гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца, а страхователь - осуществлять страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающих граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 (в редакции от 29.12.2006) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании граждан), Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 325-З0 "О страховых взносах на обязательное медицинское страхование неработающего населения Челябинской области".

Сторонами установлены следующие сроки: срок действия контрактов - с момента подписания до 31.12.2010; срок оказания услуг - с 01.04.2008 по 31.12.2010.

Согласно п. 15 государственных контрактов расторжение контрактов допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.05.2010 N 7-П "О Правилах обязательного медицинского страхования граждан на территории Челябинской области" (далее - Правила от 19.05.2010), вступившим в силу со дня его подписания, предусмотрено право неработающих граждан Челябинской области на свободный выбор страховой медицинской организации, в которой они хотели бы застраховаться (п. 13 Правил от 19.05.2010).

Прокурором Челябинской области принесен протест на отдельные положения постановления Правительства Челябинской области от 19.05.2010 N 7-П (в редакции от 27.07.2010 N 67-П), ввиду того, что п. 13, 14 Правил от 19.05.2010 противоречат ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 3 Закона о размещении заказов и ст. 2 Закона о медицинском страховании граждан.

Постановлением Правительства Челябинской области от 06.09.2010 N 134-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 19.05.2010 N 7-П", вступившим в силу со дня его подписания, пункт 13 Правил от 19.05.2010 признан утратившим силу.

Во исполнение возложенных на него полномочий по отбору финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона (правовые акты Правительства Челябинской области, ст. 18 Закона о защите конкуренции) Министерством здравоохранения обществу СМК "Астра-Металл" направлено письмо от 22.11.2010 N 01/8510 о досрочном прекращении действия (расторжении) государственных контрактов, заключённых 14.04.2008, на предоставление услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области от 14.04.2008, последним днём исполнения государственных контрактов, как указано Министерством, следует считать 30.11.2010.

Полагая, что спорные государственные контракты должны действовать до 31.12.2010, действиями истца нарушены его права, общество СМК "Астра-Металл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Челябинской области по досрочному расторжению государственных контрактов от 14.04.2008, ссылаясь на ст. 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование, заявленное обществом СМК "Астра-Металл", не направлено на восстановление прав заявителя и не имеет очевидного экономического смысла, поскольку вышеуказанные государственные контракты исполнены сторонами на 97 % и на момент вынесения решения по настоящему делу срок действия названных контрактов уже истёк.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорных контрактов, наличие оснований для их расторжения, прекращения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Факт заключения и исполнения государственных контрактов до 30.11.2010 в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом о размещении заказов сторонами не оспаривается.

При вынесении решения по делу судами приняты во внимание фактические обстоятельства, сложившиеся в рассматриваемой ситуации, свидетельствующие о невозможности дальнейшего действия рассматриваемых контрактов: принятие Правительством Челябинской области законодательных актов, а также принесение протеста прокурором, обязывающих Министерство здравоохранения провести отбор финансовых организаций для заключения соответствующих государственных контрактов путём проведения открытого конкурса в соответствии со ст. 18 Закона о защите конкуренции и Законом о размещении заказов; проведение открытого конкурса N 128 по оказанию услуг обязательного медицинского страхования неработающему населению Челябинской области, участие в котором принимал и заявитель, однако победителем признана иная страховая компания.

Кроме того, в связи с вступлением в силу с 01.01.2011 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N 326-ФЗ от 29.11.2010 на основании ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили своё действие и государственные контракты, заключённые с победителем конкурса, проведённого 16-17 ноября 2010 года (протоколы N 128/В(ОЗ), 128 Р(ОЗ), 128/О(ОЗ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные причины, послужившие основанием для заявления Министерством здравоохранения о расторжении спорных государственных контрактов и объявления нового конкурса, а также факт участия истца в новом конкурсе наравне с другими участниками размещения заказа, истечение срока, на который заключались контракты, на момент вынесения решения суда по настоящему делу и исполнение спорных контрактов на 97%, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства здравоохранения по досрочному расторжению государственных контрактов является обоснованным.

Довод общества СМК "Астра-Металл" о том, что заявление должно было быть рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно рассмотрено в порядке искового производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в данном случае заявитель оспаривает действия Министерства здравоохранения по досрочному расторжению контрактов, действующего не в качестве органа исполнительной власти, а как участника хозяйственного оборота, являющегося стороной в рассматриваемых государственных контрактах.

В связи с чем заявленные требования правомерно рассмотрены судами в порядке искового производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-24517/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко