Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-2345/14 по делу N А50-25647/2012

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А50-25647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-25647/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Инспекции - Ваулин М.В. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - заявитель, общество) - Спехов И.С. (доверенность от 23.12.2014 N 10), Медведев С.С. (доверенность от 30.12.2014 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп в части доначисления 16 625 402 руб. налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг., 16 129 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 г., соответствующих пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектсервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 21.10.2013 о частичном удовлетворении требований общества отменено и заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 03.10.2014 (судья Е.В. Васильева) заявление удовлетворено в сумме 1 200 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов. Полагает, что дело не является сложным, а разумные пределы заявителем не подтверждены. Указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг представителей Медведева С.С и Спехова И.В., непосредственно участвующих в судебных заседаниях.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили факт оказания юридической помощи и факт оплаты оказанных услуг в размере 1 500 000 руб.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

С указанием на разъяснения, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судами обоснованно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив доводы налогового органа о чрезмерности расходов, распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний г. Перми, а также выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", учитывая общие суммы налоговых обязательств, которые оспаривались обществом по настоящему делу, сложность и многоэпизодность дела, количество и состав представителей со стороны налогового органа, существенную продолжительность судебного разбирательства, высокую степень участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу, законно и обоснованно отнесли на Инспекцию судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах - 1 200 000 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-25647/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок