Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9615/14 по делу N А60-1701/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-1701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-1701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Офис-Партнер" (далее - общество "Офис-Партнер") - Трубников С.В. (доверенность от 01.01.2014)

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Офис-Партнер" о взыскании 115 289 руб. предоплаты за товар, 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2014 по 31.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 202 646 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2014 по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сюзев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчиком и получения непосредственно истцом; считает, что товар получен неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Офис-Партнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, 25.07.2013 между обществом "Офис-Партнер" (продавец) и обществом "ПСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу N 53/13, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель оплатить и принять его.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара определяется на основании выставленного ответчиком счета в адрес истца как покупателя. В стоимость товара также включена стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара покупателю, а также услуги по сборке товара в пределах Екатеринбурга.

На основании счета от 17.07.2013 N 202 платежными поручениями от 26.07.2013 N 736, от 09.09.2013 N 935 истцом произведена предоплата в счет поставки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств перечисленных по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав договор купли-продажи мебели от 25.07.2013, претензионную переписку сторон от 27.11.2013 и 24.12.2013, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения истцом всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, поставленного в соответствии с договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно исходил из необходимости доставки и установки товара в квартире 182 дома 4 по улице Трактористов в городе Екатеринбурге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 16.09.2013 N 282, комиссионный акт от 17.09.2013, маршрутный лист от 17.09.2013, согласно которому транспорт общества "Офис-Партнер" направлен по адресу нахождения общества "ПСК", складскую накладную, акт приемки-передачи услуг от 25.10.2013 о сборке мебели, акт от 25.10.2013 о сборке мебели и об отказе представителя от подписания акта приемки-передачи услуг от 25.10.2013, свидетельские показания Самойлова А.В., Барыкина Е.В., Мустафина С.А., Шилина Е.А., сведениями, предоставленными управляющей компанией, обслуживающей данный дом, о том, что вышеуказанные лица (водитель, сборщики мебели) в это время находились в квартире и доставляли и собирали мебель, акт осмотра помещения, составленный по указанию суда от 24.04.2014, совместно с участием представителей продавца, покупателя и владельца квартиры, учитывая отсутствие доказательств того, что Сюзев Е.Д., принимая товар, действовал в своем личном интересе, установив факт поставки общество "Офис-Партнер" товара и сборки согласованной мебели в квартире 182 дома 4 по улице Трактористов в Екатеринбурге, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неполучении товара подлежат отклонению, поскольку ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-1701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко