Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9601/09 по делу N А60-30260/2008

Екатеринбург

N Ф09-9601/09-С6

07 декабря 2009 г.

Дело N А60-30260/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" (далее - общество "Центр перспективных направлений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-30260/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод") - Зайчикова И.М. (доверенность от 01.01.2009 N д 64-11;

общества "Центр перспективных направлений" - Горбатенко А.Н., генеральный директор (протокол от 07.12.2006 N 3).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) посредством факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр перспективных направлений" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть здания административно-бытового назначения (литера 66а) площадью 290,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461 и о признании за ним права собственности на указанный объект (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", территориальное управление, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", закрытое акционерное общество "Сервер-сеть", товарищество с ограниченной ответственностью "ЭТОС", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сталькомплекс", общество с ограниченной ответственностью фирма "Дата-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Милон" (далее - общество "Милон"), общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ" (далее - общество "Управление буровых работ"), общество с ограниченной ответственностью "Горспецстрой" (далее - общество "Горспецстрой").

Решением суда от 30.06.2009 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Верх-Исетский металлургический завод" на часть здания административно-бытового назначения (литера 66а) площадью 290,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Центр перспективных направлений" на указанный объект.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр перспективных направлений" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, фактически владеет и пользуется им. По мнению заявителя, ответ банка на запрос о наличии документов, подтверждающих факт продажи векселя, не является надлежащим доказательством, поскольку в данном ответе предоставлена информация о векселе с другой датой. В связи с этим у судов не имелось оснований для вывода о неисполнении обществом "Центр перспективных технологий" договора купли-продажи от 09.06.2008 N 05. Заявитель считает, что истцом не доказан факт отчуждения спорного помещения не его собственником, так как результаты экспертизы, по его мнению, не являются достоверными. Кроме того, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верх-Исетский металлургический завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.10.1992 N 199/2-2 в результате приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга создано общество "Верх-Исетский металлургический завод".

Согласно плану приватизации, утвержденному решением Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 18.09.1992 N 438, в уставный капитал общества "Верх-Исетский металлургический завод" вошло недвижимое имущество, в том числе здание цеха эмальпосуды совместно с административно-бытовым корпусом цеха эмальпосуды общей площадью 3 675,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43а. Регистрация на указанное здание произведена в БТИ октябре 1997 года (регистрационное удостоверение от 04.12.1997 N 15-27).

В период с 1997 по 1999 года обществом "Верх-Исетский металлургический завод" заключен ряд договоров купли-продажи, направленных на отчуждение нежилых помещений, расположенных в указанном здании цеха эмальпосуды - договоры от 29.10.1997 N 64-314рд-97, от 15.01.1998 N 64-7рд-98, от 16.04.1998 N 64-26рд-95, от 25.12.1998 N 64-14рд-99, от 25.06.1999 N 64-104рд-99, от 11.10.1999 N 64-187рд-99. В результате указанных сделок общая площадь проданных помещений составила 3 227, 9 кв. м, а в собственности истца остались: лестничные клетки общей площадью 136, 2 кв. м (выписка из технического паспорта от 11.09.2006), нежилое помещение общей площадью 290, 3 кв. м, используемое для сауны (выписка из технического паспорта от 03.02.2004).

Между обществом "Верх-Исетский металлургический завод" (продавец) и обществом "Милон" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.01.1998 N 64.223рд-98/06 и дополнительное соглашение от 09.07.2007, по условиям которых в собственность покупателя передается недвижимое имущество - нежилой объект, часть здания (литер 66а), назначение: административно - бытовое, расположение подвал, помещения N 3-17, 30-34, общей площадью 290, 3 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43. Передача названного здания оформлена актом приемки-передачи основных и оборотных средств от 23.01.1998. Обществу "Милон" 23.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную часть здания.

Впоследствии между обществом "Милон" (продавцом) и обществом "Управление буровых работ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества 02.10.2007 N Ю-02/10, в соответствии с которым продавец произвел отчуждение спорного объекта недвижимости покупателю. Общество "Управление буровых работ" 23.10.2007 зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости.

В свою очередь, общество "Управление буровых работ" произвело отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 05.05.2008 N НК-10 обществу "Горспецстрой", которое 07.06.2008 зарегистрировало право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Общество "Горспецстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2008 N 05 передало право собственности на спорное имущество обществу "Центр перспективных направлений". Согласно свидетельству о праве собственности серии 66АГ N 316993 право собственности на спорный объект недвижимости 08.07.2008 зарегистрировано за обществом "Центр перспективных направлений".

Общество "Верх-Исетский металлургический завод", ссылаясь на то, что при проведении в сентябре 2008 года инвентаризации оно узнало о том, что состоялся переход права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости к обществу "Центр перспективных направлений", и указывая при этом на то, что спорный объект им в собственность кого-либо не отчуждался, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами, право собственности общества "Верх-Исетский металлургический завод" на спорный объект недвижимости возникло результате приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга и на основании плана приватизации вошло в его уставный капитал.

Согласно заключению экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции, подписи на договоре купли-продажи от 12.01.1998 N 64-223рд-98/96 от имени Кавтрева В.М. со стороны общества "Верх-Исетский металлургический завод" и Глазырина В.Н. со стороны общества "Милон" выполнена не этими лицами, а другими с подражанием их подлинным подписям; подписи на акте приемки-передачи основных и оборотных средств от 23.01.1998 также выполнены не теми лицами, которые указаны в качестве подписавших его. Кроме того, дополнительное соглашение от 09.07.2007 и справки об оплате и об отсутствии крупности сделки со стороны общества "Верх-Исетский металлургический завод" тоже содержат подписи не Подковыркина М.И., Смолиной С.Г., а иных лиц с подражанием их подписям.

Учитывая это обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 12.01.1998 N 64-223рд-98/96, а также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенные с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку о нахождении имущества на балансе завода от 32.06.2009 N 68-03/54, справку об энергозатратах от 22.06.2009 N 73-5/32, суды установили, что спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании истца, и он несет бремя содержания данного имущества.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что иск о признании права собственности на спорный объект направлен на восстановление нарушенного права истца и обеспечивает его восстановление, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Верх-Исетский металлургический завод".

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества "Центр перспективных направлений" на его добросовестность при приобретении спорного имущества, поскольку объект недвижимости из владения истца не выбывал и фактически находится в его владении. Доказательств иного ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено. Кроме того, судами отмечено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 09.06.2008 N 05 в части оплаты за спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответ банка на запрос о наличии документов, подтверждающих факт продажи векселя, не является надлежащим доказательством, поскольку в данном ответе предоставлена информация о векселе с другой датой, не принимается. В письме Коммерческого банка "Банк новых программ кредитования" (общество с ограниченной ответственностью) от 27.03.2009 N 14-03/134 сообщено, что вексель в подтверждение факта оплаты по указанному договору, которого ссылается ответчик, банком не выпускался, нумерация на векселе банка не соответствует нумерации, утвержденной форме векселя банка.

Утверждение заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права также рассмотрено и правомерно отклонено судами, поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом в отношении имущества, которое находится в его владении, и ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу направлено на восстановление правового титула собственника указанного имущества.

Ссылки заявителя на то, что в тексте судебных актов имеется неправильное указание наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных технологий", не являются основанием для отмены судебных актов. Допущенные в текстах судебных актов описки не влияют на законность судебного акта и могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-30260/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров