Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7386/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

N 17 АП - 7386/2009-ГК Дело N А60 - 30260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО Верх - Исетский металлургический завод": Зайчикова И.М., доверенность от 01.01.2009,

от ответчика - ООО "Центр перспективный направлений": не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": не явились,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

4. Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": не явились,

5. ЗАО "Сервер - сеть": не явились,

6. Товарищества с ограниченной ответственностью "ЭТОС": не явились,

7. ООО "Предприятие "Сталькомплекс": не явились,

8. ООО фирма "Дата - Центр": не явились,

9. ООО "Милон": не явились,

10. ООО "Управление буровых работ": не явились,

11. ООО "Горспецстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр перспективных направлений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу N А60-30260/2008,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску ОАО "Верх - Исетский металлургический завод"

к ООО "Центр перспективных направлений",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ЗАО "Сервер - сеть", Товарищество с ограниченной ответственностью "ЭТОС", ООО "Предприятие "Сталькомплекс", ООО фирма "Дата - Центр", ООО "Милон", ООО "Управление буровых работ", ООО "Горспецстрой",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

установил:

ОАО "Верх - Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр перспективных направлений" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Центр перспективных направлений" на часть здания административно - бытового назначения (литер 66а) площадью 290, 3 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461.

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ЗАО "Сервер - сеть", Товарищество с ограниченной ответственностью "ЭТОС", ООО "Предприятие "Сталькомплекс", ООО фирма "Дата - Центр" (т. 1 л.д. 1-4).

Определением об обеспечении иска от 21.10.2008 (т. 2 л.д. 88-91) запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение имущества: нежилое помещение площадью 290, 3 кв.м, ул. Кирова, д. 28, ул. Толедова, д. 43, (нежилое строение) литер 66а, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461.

Определением от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Милон", ООО "Управление буровых работ", ООО "Горспецстрой" (т. 4 л.д. 33-36).

Определением от 16.12.2008 (т. 5 л.д. 3-9) приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.12.2008 (т. 5 л.д. 12-17) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 27.05.2009 (т. 6 л.д. 62-63) производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 6 л.д. 64-65). Истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Центр перспективных направлений" на часть здания административно - бытового назначения (литер 66а) площадью 290,3 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461 и признать право собственности на часть здания административно - бытового назначения (литер 66а) площадью 290,3 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461 за ОАО "ВИЗ".

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ (т. 6 л.д. 79).

Решением от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены. За ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" признано право собственности на часть здания административно-бытового назначения (литер 66а) площадью 290,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул. Толедова, 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/207-461. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Центр перспективных направлений" на часть здания административно-бытового назначения (литер 66а) площадью 290,3 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, ул.Кирова, дом 28/улица Толедова, дом 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461 (т. 6 л.д. 128-143).

Ответчик с решением суда от 30 июня 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 09.06.2008 N 05, фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости. Ошибочен вывод суда о том, что истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, несет бремя содержания, включая оплату налога на имущество и учитывает на свеем балансе спорное имущество. Представленные истцом в подтверждение данного факта документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены самим истцом на его фирменном бланке. Из этих документов не следует, что истец несет бремя содержания именно в отношении спорного имущества. Доказательства надлежащего исполнения договора купли - продажи ответчиком, суду представлены. Вывод суда о том, что договор N 64-223рд-98/96 от 12.01.1998 является ничтожным, противоречит нормам материального права. Результаты экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена с нарушением методологии исследования. Судом неправильно сделан вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права применительно к рассматриваемому делу. Наличие фактического владения спорным имуществом истцом не доказано, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" создано на основании постановления Главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N 199/2-2 от 15.10.1992 в результате приватизации Верх-Исетского металлургического завода г.Екатеринбурга в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (свидетельство серия IV-ВИ N02290 о государственной регистрации предприятия) (т. 1 л.д. 130).

Согласно плану приватизации, утвержденному 18.09.1992 (решение N 438), в уставной капитал ОАО "ВИЗ" вошло недвижимое имущество, в том числе: здание цеха эмальпосуды совместно с административно-бытовым корпусом цеха эмальпосуды, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Толедова, д.43 "а" общей полезной площадью 3 675, 3 кв.м (т. 1 л.д. 22-39).

Регистрация права собственности за истцом на здание цеха эмальпосуды совместно с административно-бытовым корпусом цеха эмальпосуды, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Толедова, д.43 "а" общей полезной площадью 3 675, 3 кв.м произведена в октябре 1997 года в БТИ (регистрационное удостоверение БТИ от 04.12.1997 N 15-27).

Истец в период с 1997 года по 1999 год заключил ряд договоров купли-продажи, направленных на отчуждение нежилых помещений, расположенных в здании цеха эмальпосуды, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, д.43 "а" (договоры N 64-314рд-97 от 29.10.1997, N 64-7рд-98 от 15.01.1998, N 64-26рд-95 от 16.04.1998, N 64-14рд-99 от 25.12.1998, N 64-104рд-99 от 25.06.1999, N 64-187рд-99 от 11.10.1999), в результате которых общая площадь проданных помещений составила 3 227, 9 кв.м, а площадь оставшихся нежилых объектом составила 426, 5 кв.м, в том числе:

- лестничные клетки, общей площадью 136, 2 кв.м (выписка из технического паспорта от 11.09.2006);

- нежилое помещение общей площадью 290, 3 кв.м (выписка из технического паспорта от 03.02.2004), используемое для сауны.

12.01.1998 между ОАО "Верх - Исетский металлургический завод" (продавец) и ООО "Милон" подписан договор N 64.223рд-98/96 купли - продажи недвижимого имущества (т. 3 л.д. 13-15), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилой объект, часть здания (литер 66а), назначение - административно - бытовое, расположенное - подвал - помещения N 3-17, 30-33, общей площадью 290, 3 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул. Толедова, 43 (п. 1.1 договора).

Договор купли-продажи N 64.223рд-98/96 от 12.01.1998 со стороны истца подписан директором В.М. Кавтревым.

Дополнительным соглашением от 09.07.2007 к указанному договору стороны дополнили содержание пункта 1.1 договора, указав номера передаваемых помещений N 3-17, 30-34 (т. 3 л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 договора передача здания оформлена актом приемки-передачи основных и оборотных средств от 23.01.1998, подписанным со стороны истца генеральным директором В.М. Кавтревым и главным бухгалтером А.П. Каманцевым, со стороны ООО "Милон" П.П. Глазыриным (т. 3 л.д. 16-17).

Стоимость подлежащего передаче имущества составила согласно п. 4.1 договора 53 890 руб. 34 коп.

23.07.2007 ООО "Милон" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания (литер 66а), номер на плане: подвал - помещения N N 3-17, 30-34, общей площадью 290,3 кв.м, административно-бытового назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул. Толедова, 43, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/354/2007-461 (т. 3 л.д. 21).

02.10.2007 между ООО "Милон" (продавцом) и ООО "Управляющая буровых работ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N Ю-02/10, в соответствии с которым продавец произвел отчуждение спорного объекта недвижимости покупателю (т. 3 л.д. 19-20).

23.07.2007 ООО "Управление буровых работ" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 137).

ООО "Управление буровых работ" произвело отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи N НК-10 от 05.05.2008 ООО "Горспецстрой" (т. 2 л.д. 103-104).

07.06.2008 ООО "Горспецстрой" зарегистрировало право собственности на приобретенное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 123).

ООО "Горспецстрой" передало право собственности на часть здания (литер 66а), номер на плане: подвал - помещения N N 3-17, 30-34, общей площадью 290,3 кв.м, административно-бытового назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул. Толедова, 43, ООО "Центр перспективных технологий" на основании договора купли-продажи N 05 от 09.06.2008 (т. 2 л.д. 105-106). Стоимость спорного объекта недвижимости составила 8 500 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

08.07.2008 ООО "Центр перспективных технологий" произвело регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о праве собственности серии 66АГ N 316993) (т. 2 л.д. 96).

При проведении в сентябре 2008 года инвентаризации истец узнал о нарушении своего права собственности в виде состоявшейся без ведома истца регистрации права собственности на спорное помещение за ООО "Центр перспективных направлений", в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Центр перспективных направлений" на часть здания административно-бытового назначения (литер 66а) площадью 290,3 кв.м, расположенного в г.Екатеринбурге, ул.Кирова, дом 28/улица Толедова, дом 43, кадастровый номер объекта 66-66-01/354/2007-461, и признании за ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" права собственности на данное недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании представленных документов (справка N 68-03/54 от 23.06.2009 о нахождении имущества на балансе завода, справка N 73-5/32 от 22.06.2009 об энергозатратах (т. 6 л.д.114, 115)) о том, что истец до настоящего времени осуществляет права владения и пользования объектом недвижимости площадью 290, 3 кв.м, расположенном в здании цеха эмальпосуды по адресу: г.Екатеринбург, ул. Толедова, д.43 "а", несет бремя содержания имущества.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований приобретения им права собственности в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ и обосновано возникновение своего права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам (т. 6 л.д. 1-15).

Подпись от имени В.М. Кавтрева со стороны ОАО "ВИЗ" на договоре N 64-223рд-98/96 купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.1998, ксерокопия которого представлена на исследование, выполнена не Кавтревым В.М., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцу подписи Кавтрева В.М. Подписи со стороны ОАО "ВИЗ" от имени Кавтрева В.М. и Каманцева А.П. на акте приемки-передачи основных и оборотных средств от 23.01.1998, ксерокопия которого представлена на исследование, выполнены соответственно не Кавтревым В.М. и не Каманцевым А.П., образцы подписей которых представлены, а иными лицами с подражанием образцам подписи Кавтрева В.М. и Каманцева А.П. Подпись от имени Подковыркина М.И. со стороны ОАО "ВИЗ" на дополнительном соглашении от 09.07.2007, ксерокопия которого представлена, выполнена не Подковыркиным М.И., образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Подковыркина М.И. Подписи от имени Подковыркина М.И. и Смолиной С.Г. на справке об оплате и справке об отсутствии крупности сделки, выполнены соответственно не Подковыркиным М.И. и Смолиной С.Г. Подпись от имени Глазырина П.П. со стороны ООО "Милон" на акте приемки-передачи основных и оборотных средств и договоре N 64-223рд-98/96 от 12.01.1998, выполнена не Глазыриным П.П.

Таким образом, согласно указанному заключению эксперта подписи на договоре N 64-223рд-98/96 от 12.01.1998 выполнены со стороны ОАО "ВИЗ" не В.Н. Кавтревым, а иным лицом, со стороны ООО "Милон" не П.П. Глазыриным.

Акт приемки-передачи основных и оборотных средств от 23.01.1998 подписан со стороны ОАО "ВИЗ" не В.Н. Кавтревым и не А.П. Каманцевым, со стороны ООО "Милон" не П.П. Глазыриным.

Дополнительное соглашение от 09.07.2007 года подписано не М.И. Подковыркиным, справки об оплате, об отсутствии крупности сделки, подписаны не М.И. Подковыркиным и С.Г. Смолиной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи совершен при отсутствии волеизъявления сторон на его заключение, то есть с пороком воли.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 64.223рд-98/96 от 12.01.1998, заключенный ООО "Милан" с ОАО "ВИЗ", послуживший основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Милон", является ничтожной сделкой в силу отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества (ст.ст. 168, 209 ГК РФ), что также подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

При таких условиях у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ООО "Милон" на спорный объект недвижимости.

Также отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного объекта недвижимости подтверждено отсутствием подписей уполномоченных от имени ОАО "ВИЗ" лиц на акте приема-передачи имущества и отсутствием документов, подтверждающих произведение оплаты денежных средств ООО "Милон" за недвижимое имущество.

Справка истца об исполнении ООО "Милон" обязательства по оплате, подписанной генеральным директором М.И. Подковыркиным и главным бухгалтером С.Г. Смолиной (т. 3 л.д. 125) надлежащим доказательством не является по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, регистрация перехода права собственности ОАО "ВИЗ" и перехода права собственности к ООО "Милон" произведена на основании заявления лица, не имевшего полномочий на подачу заявления о регистрации от имени ОАО "ВИЗ", что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением нотариуса Иоффе В.С. от 11.12.2008 (т. 4 л.д. 68).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО "Милон" явился недействительный (ничтожный) договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор согласно ст. 8 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться основанием для возникновения, перехода, прекращения и государственной регистрации прав.

Следовательно, у ООО "Милон" отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Право собственности ответчика, ООО "Центр перспективных технологий", также основано на ничтожной сделке, в связи с чем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании отсутствия оснований регистрации права.

Поскольку до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ОАО "ВИЗ" в соответствии с законодательством о приватизации имущества приобрело право собственности на спорное помещение, и не производило отчуждения объекта недвижимости, оно является законным собственником части здания (литер 66а), номер на плане: подвал - помещения N N 3-17, 30-34, общей площадью 290, 3 кв.м, административно-бытового назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул. Толедова, 43.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора купли-продажи N 05 от 09.06.2008 в части оплаты за спорное недвижимое имущество в сумме 8 500 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Письмо ООО "Горспецстрой" о получении оплаты в виде векселя и банковский вексель банка Коммерческий банк "Банк новых программ кредитования" (ООО) серии НПК N 0001-070 номиналом 10 000 000 руб., дата составления векселя 17.11.2008, срок оплаты по предъявлению, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения условий договор, поскольку согласно письму от 27.03.2009 N 14-03/134, подписанному председателем правления Коммерческого банка "Банк новых программ кредитования" (ООО), данный вексель банком не выпускался, нумерация на векселе не соответствует нумерации, утвержденной форме векселя банка (т. 6 л.д. 28).

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что признание права - это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) путем обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты права собственности и других вещных прав.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на часть здания (литер 66а), номер на плане: подвал - помещения N N 3-17, 30-34, общей площадью 290,3 кв.м, административно-бытового назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул. Толедова, 43 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-30260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова