Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-2112/14 по делу N А34-2554/2013

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А34-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - общество, истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу N А34-2554/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 с общества в пользу администрации г. Кургана (далее - администрация) взыскано 773 926 руб. 44 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030702:5 за период с 02.02.2012 по 08.07.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре данного решения суда от 09.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-3458/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:5 в размере, равном его рыночной стоимости 27 876 200 руб., тогда как при рассмотрении дела N А34-2554/2013 размер платы за пользование указанным земельным участком в спорный период времени с 02.02.2012 по 08.07.2012 был рассчитан судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 89 638 315 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.10.2014 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные определение суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, вынести новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель настаивает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является установление решением суда от 18.08.2014 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:5 в размере, равном его рыночной стоимости, - 27 876 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.10.2014, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-3458/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:5, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173, равной его рыночной стоимости в размере 27 876 200 руб., указав, что при принятии решения по настоящему делу суд при расчете подлежащей взысканию задолженности исходил из кадастровой стоимости данного участка, равной 89 638 315 руб. 72 коп., то есть завышенной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существовало на момент рассмотрения дела судами по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В силу изложенного указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный заявителем новый размер кадастровой стоимости должен быть определен и подлежит применению не ранее вступления в законную силу решения суда по такому иску, то есть на будущее время.

Наличие других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу N А34-2554/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова