Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9529/14 по делу N А07-7525/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А07-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - общество "Аренда"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лидер Девелопмент" (далее - общество "УК "Привилегия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-7525/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аренда" - Галеева Э.Д. (доверенность от 10.02.2015);

общества "УК "Привилегия" - Галеева Э.Д. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 10.02.2015).

От общества "Профит" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с неполучением копий кассационных жалоб и отсутствием возможности подготовить отзыв. В судебном заседании заявитель от данного ходатайства отказался, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения.

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аренда" и обществу "УК "Привилегия" о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба на сумму 2 061 000 руб., из которых: ущерб мебели - 60 000 руб., ущерб технике - 89 000 руб., ущерб товару - 1 912 000 руб.; солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости расходов на оценку в размере 48 468 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импертрейд" (далее - общество "Импертрейд").

Решением суда от 04.09.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 2 061 000 руб. ущерба, и в равных долях взысканы расходы на составление оценки в размере 48 468 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а именно - по 49 234 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Аренда" и общество "УК "Привилегия" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалоб не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником движимых вещей, находящихся в арендуемом им помещении, поскольку, по их мнению, представленные обществом "Профит" документы однозначно свидетельствуют о наличии иного собственника. Заявители также указывают на то, что осмотр поврежденного имущества с участием представителя страховой организации произведен (07.02.2014) значительно позже даты затопления (02.02.2014), что не может свидетельствовать о состоянии имущества непосредственно после затопления. Кроме того, ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что для осмотра помещения, проведенного 02.02.2014, были приглашены представители общества "Аренда", общества "УК "Привилегия" или иных третьих лиц. Судом также не установлены причина и место затопления. Кроме того, ответчики указывают на то, что не отказывались от заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, из протокола аудиозаписи судебного заседания от 15.08.2014 следует, что суд принимает данное заявление, однако на следующем судебном заседании заявление не рассматривалось, а только упоминалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Аренда" (арендатор) и обществом "Профит" (субарендатор) 01.03.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 9/3-2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение торгового назначения на первом этаже (литера А) общей площадью 58,4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Горбатова, д. 2, помещения N 1, 2, 3.

Согласно п. 1.2 договора субаренды объект недвижимости находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лидер Девелопмент" в доверительном управлении общества "УК "Привилегия" (арендодатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 160977 от 04.09.2009.

На момент заключения договора субаренды, арендатор владеет и пользуется объектом недвижимости на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 9-2012.

В соответствии с п. 1.4 договора субаренды объект недвижимости предоставляется субарендатору для торговой деятельности.

Договор заключен сроком на 360 дней (п. 3.1 договора).

В пункте 5.1.2 договора стороны установили, что арендатор (общество "Аренда") обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине субарендатора (общества "Профит").

Субарендуемое помещение 02.02.2014 было затоплено в результате попадания горячей воды со второго этажа по причине прорыва системы отопления, расположенной на втором этаже, в связи с чем 02.02.2014 работниками истца (Габбасова Р.Х., Гафарова А.Х.) совместно с представителем собственника помещения (Галахов В.С.) и представителем третьего лица (Орлова И.Ю.) был составлен акт о затоплении арендуемого обществом "Профит" помещения, из которого следует, что помещение затоплено, вода течет с потолка, потолок висит, трубы с потолка висят, все изделия в воде и извести, все картины на полу, подушки, одеяла, одежда, полотенца на полу в грязи; компьютер, ноутбук и принтер в воде; со стен течет вода, линолеум вздулся; в данный момент отсутствует связь (интернет, телефон); по полу вода высотой 35 см.

Согласно акту от 02.02.2014 N 2, подписанному представителями истца Гафаровой А.Х. и Юлдашевым В.В., утром 02.02.2014 в помещении, расположенном над магазином "Империя бамбука и шелка" по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, 2, произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего помещение магазина было залито горячей водой, в данный момент ведутся работы по устранению причины аварии, процесс ремонта зафиксирован на фотокамеру. Представитель собственника помещений - Галахов В.С. от подписания акта отказался.

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано помещение, распложенное над магазином истца, на фотографиях видно, как проводятся ремонтные работы труб отопления в помещении над магазином истца.

В соответствии актом вскрытия объекта, определения причины срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации от 02.02.2014 N 608(Г) причиной срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации в арендуемом обществом "Профит" помещении явился аварийный случай (затопление, отключение 220В и т.п.).

На основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.02.2014 N 33-14, заключенного между обществом "Профит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (исполнитель), последним проведена оценка стоимости ущерба после затопления, причиненного имуществу общества "Профит", расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Горбатова, д. 2, литера А, первый этаж, помещения N 1, 2, 3, результаты которой изложены в отчете от 13.03.2014 N 33-14, с приложением материалов фотосъемки затопленного помещения.

Согласно данному отчету от 13.03.2014 стоимость ущерба, причиненного мебели, составила 60 000 руб., стоимость ущерба, причиненного технике, - 89 000 руб., стоимость ущерба, причиненного товару, - 1 912 000 руб., всего - 2 061 000 руб.

К отчету от 13.03.2014 N 33-14 приложены акты экспертизы технического состояния, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БашТехноСервис", и заключение общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", подтверждающие непригодность к эксплуатации выявленной в ходе осмотра 07.02.2014 оргтехники, принадлежащей истцу.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Ребус" в адрес общества "Профит" объемы повреждений товара и оргтехники зафиксированы в акте осмотра оценщика от 07.02.2014 и отчете оценщика; для определения размера ущерба исчисление количества поврежденного товара оценщик определял по факту, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра и акте взвешивания, накладные были использованы для определения стоимости за единицу.

Телеграммами от 03.02.2014 общество "Профит" известило ответчиков о необходимости обеспечить явку своих представителей 07.02.2014 в 11 ч 00 мин. по адресу нахождения спорного помещения для оценки ущерба после затопления.

Помощником оценщика Салишевой Е.Е., директором общества "Профит" Юлдашевым В.В., представителем общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" Бикбовым Р.Р. 07.02.2014 составлен акт осмотра, которым установлено, что в арендуемом истцом помещении стоит запах отсыревших строительных материалов, подвесной потолок помещения, изготовленный из плит "Армстронг", частично обрушился, основные места обрушения потолка расположены рядом со стенами, на которых закреплены полки с товаром, на стенах имеются следы основных протечек с разводами, пол из линолеума деформирован. При данном осмотре было выявлено пострадавшее имущество (мебель, техника и товар), перечень которого также зафиксирован в акте осмотра с указанием наименований, количества и описанием повреждений.

В качестве приложения к акту осмотра от 07.02.2014 представлен акт взвешивания товара, пострадавшего от затопления 02.02.2014, перед взвешиванием товар был высушен в течение двух дней и упакован в мешки.

Акт осмотра от 07.02.2014 утвержден оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ребус" А.Г. Решетниковым. В нем указано, что представитель общества "Аренда" Галахов В.С. к началу осмотра явился, участвовать в проведении осмотра не стал, от подписи акта отказался.

В подтверждение стоимости поврежденной мебели, техники и товара в материалы дела представлены товарные накладные, накладные, акт от 13.03.2013, договор от 01.03.2013.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 13.03.2014 N 0313 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений, арендованных истцом, в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 26.03.2014 N 32 общество "Аренда", сославшись на то, что произошел страховой случай, просило представить для ознакомления отчет независимой оценки со всеми приложениями и фотографиями, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ребус".

Отказ ответчиков возместить обществу "Профит" ущерб, понесенный им в результате затопления помещения, послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые истца в части взыскания с ответчиков солидарно стоимости причиненного ущерба на сумму 2 061 000 руб., исходил из того, что прорыв системы отопления и как следствие затопление, причинившее убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики. Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере, предъявленном ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что повреждение имущества, принадлежащего обществу "Профит", произошло вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики. Факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Так судами установлено, что ущерб имуществу общества "Профит" был причинен в результате затопления 02.02.2014 арендованного им помещения горячей водой с этажа, на котором располагается помещение, арендованное обществом "Аренда" у общества "УК "Привилегия".

При оценке доказательств, представленных в подтверждение данного обстоятельства, судами принят во внимание тот факт, что представители ответчиков приглашались для участия в осмотрах помещения, но фактически отказались принимать в них участие.

Установив, что помещение, в котором фактически произошел прорыв системы отопления, находится в доверительном управлении общества "УК "Привилегия" и передано данным лицом в аренду обществу "Аренда", а в силу п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении имущества, переданного в доверительное управление, и в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания указанного помещения; по условиям договора аренды от 03.10.2013 N 9-2012д, заключенного с обществом "Аренда", арендодатель (общество "УК "Привилегия") вправе контролировать порядок использования помещения, в том числе осуществлять профилактический осмотр помещений и его коммуникаций (пункт 5.1.1 договора) и обязан в течение действия договора аренды самостоятельно или с помощью эксплуатационной организации осуществлять обслуживание инженерных сетей в здании и помещении, а также контролировать их состояние и их соответствие правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности (пункт 5.3.5 договора), а арендатор в случае необходимости и с письменного согласия арендодателя вправе произвести капитальный ремонт помещения (пункт 5.2.5 договора) и обязан по мере необходимости и с письменного согласия арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт здания, в том числе инженерных сетей и оборудования (пункт 5.4.7 договора), а также поддерживать помещение в исправном состоянии, в том числе, осуществлять текущий ремонт помещения (пункт 5.4.8 договора); в соответствии с п. 5.1.2 договора субаренды от 01.03.2013 общество "Аренда" обязано принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине субарендатора, суды пришли к обоснованному выводу, что повреждение имущества, принадлежащего обществу "Профит", произошло вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики

Довод ответчиков о том, что общество "Профит" не является собственником движимых вещей, находящихся на момент затопления в арендуемом им помещении, отклонен судами как необоснованный, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежит иным лицам, ответчиками в материалы дела не представлены.

Размер причиненного в результате затопления ущерба, подлежащего взысканию (2 061 000 руб.), установлен судами на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба имущества от 11.03.2014 N 33-14, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" согласно по заказу общества "Профит" на основании договора от 07.02.2014 N 33-14, с учетом того, что данные указанного отчета о величине ущерба надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в отношении указанных ответчиков.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, не принимается судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик от данного заявления отказался. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиками, не положены в основу выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-7525/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лидер Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова С.Н. Соловцов