Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5993/11 по делу N А76-22777/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5993/11 Дело N А76-22777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-22777/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Почта России" - Азанова А.А. (доверенность от 05.07.2011 N 74АА0740480).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, помещение N 1, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.2010 (нежилое N 1, 1, этаж, Литера А,а).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010, 18.01.2011, 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление в Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - территориальное управление в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) сельскохозяйственный производственный кооператив "Уральский страж" (далее - кооператив "Уральский страж"), Кудлачев Евгений Иванович.

Решением от 07.04.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, указывая, что в спорном нежилом помещении на момент разграничения государственной собственности располагалось отделение почтовой связи, полагает, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), указанное помещение относится исключительно к федеральной собственности, отделение почтовой связи владеет указанным помещением с 1985 года по настоящее время. Предприятие "Почта России" считает, что суд, приняв во внимание пояснения третьего лица о том, что отделение почтовой связи переехало в соседнее помещение, безосновательно отклонил имеющуюся в деле справку администрации о нахождении отделения почты в спорном помещении с 1985 года. Кроме того, по мнению заявителя, противоречия, выявленные в технической и кадастровой документации, свидетельствуют только о допущенных при подготовке указанных документов ошибках. По мнению заявителя, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно справке администрации от 10.06.2010 N 164 в здании, расположенном по адресу: п. Сухтелинский, ул. Гагарина, 35, с 1985 года и по настоящее время размещено отделение почтовой связи.

Обращаясь с иском, предприятие "Почта России" ссылалось на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В силу п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 раздела IV приложения N 1 постановления N 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи.

Статьей 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением N 3020-1 нежилое помещение N 1, общей площадью 30,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, в силу закона относится к федеральной собственности, предприятие "Почта России" владеет указанным помещением с 1985 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 18.11.2009 за Кудлачевым Е.И. признано право собственности на квартиру N 1 площадью 76,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, приобретенную им по договору купли-продажи от 01.10.2009 у кооператива "Уральский страж", отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (администрации), право собственности которого на спорное помещение не зарегистрировано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, установив, что спорное нежилое помещение, в отношении которого истцом заявлено требование, и помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за Кудлачевым Е.И., являются разными объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся противоречия в сведениях кадастровой и технической документации в нумерации помещений и сделал вывод о том, что кроме справки администрации от 10.06.2010 N 164 иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении в декабре 1991 года находилось почтовое отделение, суду не представлено.

Между тем выводы судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении искового требования, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в дел доказательствам.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

Подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются, в том числе обстоятельства о том, во владении и пользовании какого учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления N 3020-1, для осуществления каких целей данное помещение использовалось на указанный момент (декабрь 1991 года) и в период до обращения с иском истца.

Делая вывод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли помещение общей площадью 76,3 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности за Кудлачевым Е.И., и помещение площадью 30,2 кв. м, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, одним и тем же объектом недвижимости, а также в чьем фактическом владении находятся указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции, правомерно выясняя данный вопрос и исследуя кадастровый паспорт по состоянию на 12.11.2010 помещения N 1 - квартиры в здании литера А, А1, А2, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, путем сопоставления с данными технического паспорта на спорное нежилое помещение N 1 по состоянию на 01.10.2010 и данными технического паспорта всего здания по состоянию на 14.06.2011, установил, что помещение общей площадью 30,2 кв. м, о праве на которое заявлен иск, и помещение N 1 - квартира общей площадью 76,3 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Кудлачева Е.И., являются разными объектами недвижимости.

Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и не исследовал при этом вопрос о том, в чьем фактическом владении находилось спорное помещение, располагалось ли отделение почтовой связи в названном помещении на момент принятия постановления N 3020-1 и в период, предшествующий до обращения с иском, и на настоящий момент.

В постановлении апелляционной инстанции приведены письменные пояснения Кудлачева Е.И. и кооператива "Уральский страж", согласно которым здание, расположенное по адресу: п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, состоит из двух квартир N 1 и N 2, которые приобретены Кудлачевым Е.И. в собственность по договорам купли-продажи от 01.10.2009 и 06.04.2010.

Однако судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, не установлено, соответствует ли действительности утверждение о том, что Кудлачевым Е.И. приобретена в установленном порядке и вторая квартира, не установлено, зарегистрировано право собственности Кудлачева Е.И. на другие части помещения, в том числе на помещение площадью 30,2 кв. м, в отношении которого заявлены требования.

При этом судами нарушены положения ст. 168,170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отклоняя ссылку истца на справку администрации от 10.06.2010 N 164, представленную в подтверждение факта владения спорным помещением, апелляционный суд, не устанавливая вопрос о том, что данным помещением возможно на законных основаниях владеют иные лица, отверг ее, не указав при этом соответствующие мотивы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанцией не установлены значимые для дела обстоятельства, с учетом чего судебные акты нельзя считать обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить, возникло ли право собственности в установленном порядке и зарегистрировано ли право собственности на спорное помещение за какими-либо лицами, установить наличие либо отсутствие факта владения и пользования спорным помещением истцом на момент принятия постановления N 3020-1и в период по настоящее время, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2011 по делу N А76-22777/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова