Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-4730/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

Дело N А76-22777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-22777/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - Кудрявцева В.А. (доверенность от 30.12.2010 N 4691).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, помещение N 1, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.2010 (нежилое N 1, 1, этаж, Литера А,а).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), сельскохозяйственный производственный кооператив "Уральский страж" (далее - СПК "Уральский страж"), гражданин Кудлачев Евгений Иванович (далее - Кудлачев Е.И.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (резолютивная часть от 04.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 90-92).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение Верхнеуральского районного суда от 18.11.2009 принято без привлечения к участию в деле ФГУП "Почта России", а также ТУ Росимущества по Челябинской области. Поскольку ФГУП "Почта России" при рассмотрении дела в Верхнеуральском районном суде не участвовало, то для него в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22) не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные Верхнеуральским районным судом. Истец на законных основаниях реализует свое право на судебную защиту в рамках настоящего дела путем подачи настоящего иска.

Определением от 05.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.06.2011.

Определением от 09.06.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.06.2011 в связи с необходимостью представления лицами, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Устава ФГУП "Почта России", последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал - Челябинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области, который является обособленным подразделением ФГУП "Почта России" и действует на основании Положения, утвержденного 23.10.2003.

Истец в исковом заявлении указал, что в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, помещение N 1, с 1985 года по настоящее время размещено отделение почтовой связи Магнитогорского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области, что подтверждается справкой Администрации от 10.06.2010 N 164 (л. д. 31).

Со ссылкой на статьи 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Верхнеуральского районного суда от 18.11.2009 право собственности на спорное имущество признано за Кудлачевым Е.И. При предъявлении иска ФГУП "Почта России" указало в качестве ответчика Администрацию, то есть лицо, у которого отсутствует зарегистрированное право собственности на испрашиваемый объект недвижимости, следовательно, эти лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с чем, суд, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Учитывая указанные выше нормы ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение.

Согласно представленной в материалы дела справки Администрации от 13.11.2010 N 310 следует, что спорное нежилое здание является собственностью СПК "Уральский Страж" (л. д. 39).

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между СПК "Уральский страж" и Кудлачевым Е.И. был заключен договор купли-продажи (л. д. 83), в соответствии с которым СПК "Уральский страж" (продавец) продает, а Кудлачев Е.И. (покупатель) приобретает жилое помещение, используемое в качестве конторы, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район, ул. Гагарина, 35, квартира N 1 (п. 1 договора).

Кудлачев Е.И. обратился с исковым заявлением в Верхнеуральский районный суд о признании сделки купли-продажи законной и о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Решением Верхнеуральского районного суда от 18.11.2009 сделка купли-продажи от 01.10.2009 признана законной, право собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, 35, признано за Кудлачевым Е.И. (л. д. 80-81).

На основании решения суда 23.12.2010 Кудлачевым Е.И. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74АГ 167720 (л. д. 84).

По запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела были представлены материалы регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35, кв. 1.

Кроме того, представителем истца дополнительно к ранее представленному в суд первой инстанции техническому паспорту на спорное нежилое помещение N 1 по состоянию на 01.10.2010 в суд апелляционной инстанции был представлен технический паспорт по состоянию на 14.06.2011 на нежилое здание, литера А,А1,А2, расположенное по тому же адресу.

При сопоставлении кадастрового паспорта помещения N 1 - квартиры в здании литера А,А1,А2, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, д. 35 по состоянию на 12.11.2010 с данными технического паспорта на спорное нежилое помещение N 1 по состоянию на 01.10.2010 и данными технического паспорта всего здания по состоянию на 14.06.2011, суд апелляционной инстанции установил, что спорное нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, о праве на которое претендует истец, и помещение N 1 - квартира общей площадью 76,3 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Кудлачева Е.И. являются разными объектами недвижимости, однако в их нумерации имеются противоречия. В кадастровом паспорте жилого помещения по состоянию на 12.11.2010 и в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 01.10.2010 под одним и тем же номером 1 сформированы различные объекты учета.

Согласно колонки N 3 в экспликации, приложенной к техническому паспорту нежилого помещения N 1 по состоянию на 01.10.2010 (л. д. 14) спорному нежилому помещению присвоен номер 1, в то время как в техническом паспорте всего здания по состоянию на 14.06.2011 указанная колонка не заполнена, сведения о том что в здании имеется жилое помещение - квартира N 1, права на которую зарегистрированы за третьим лицом - Кудлачевым Е.В., в техническом паспорте всего здания отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (декабрь 1991 года).

Определением об отложении судебного заседания апелляционный суд запросил у истца доказательства нахождения почтового отделения в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1.

В качестве доказательств владения спорным помещением на момент 1991 года истцом в суд первой инстанции представлена справка Администрации от 10.06.2010 N 164 о том, что в здании по адресу: ул. Гагарина, 35-1 в п. Сухтелинский с 1985 года по настоящее время размещено отделение почтовой связи (л. д. 31).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении в декабре 1991 находилось почтовое отделение, суду не представлено.

Из письменных пояснений третьих лиц, участвующих в деле, СПК "Уральский страж" и гражданина Кудлачева Е.И. следует, что здание по адресу: ул. Гагарина, 35-1 в п. Сухтелинский состоит из двух квартир: N 1 и N 2, которые приобретены у СПК "Уральский страж" Кудлачевым Е.И. по договорам купли-продажи от 01.10.2009 и 06.04.2010. На помещение, где ранее располагалась почта, нашлись хозяева, в связи с чем, почтовое отделение переехало в комнату рядом с правлением.

Учитывая указанное, и при наличии в технической и кадастровой документации противоречий с нумерацией помещений в здании по адресу: ул. Гагарина, 35 в п. Сухтелинский, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом справка Администрации от 10.06.2010 N 164 не может являться безусловным и достаточным подтверждением факта нахождения спорного помещения во владении истца в декабре 1991 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в порядке ст. 218 ГК РФ на спорный объект за ФГУП "Почта России".

В суд апелляционной инстанции истцом в подтверждение своих требований представлена справка от Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области от 23.06.2011 N 121, из которой следует, что по данным архива Верхнеуральского филиала ОГУП "ОблЦТИ" на учете состоит одно строение по адресу Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, ул. Гагарина, 35. Указанное строение - нежилое здание, в котором расположено отделение почтовой связи.

Учитывая наличие в материалах дела кадастрового паспорта жилого помещения, находящегося в том же здании, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оценки представленного в материалы дела истцом доказательства, поскольку гражданин Кудлачев Е.И. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При предъявлении иска ФГУП "Почта России" указало в качестве ответчика Администрацию, то есть лицо, в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, это лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2011, представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных к Администрации.

Поскольку в силу ст. 9 АПК РФ, статей 46, 47 АПК РФ суд не наделен полномочиями в исковом производстве самостоятельно изменять предмет или основание иска, а также определять ответчика по спору, то судом первой инстанции настоящий спор разрешен при изложенных обстоятельствах правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-22777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова