Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5538/11 по делу N А60-45613/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5538/11 Дело N А60-45613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее - отделение, Федеральная служба по финансовым рынкам) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-45613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "НТС" (ИНН: 6671324075, ОГРН: 1106671011721); (далее - общество) - Завьялов С.А. (доверенность от 23.12.2010).

Представители отделения в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 10.12.2010 N 62-10-649/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда Свердловской области от 17.02.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Административное производство судом прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.. Васева Е.Е.) решение суда изменено. Из резолютивной части исключены абзацы второй и третий следующего содержания: "Освободить закрытое акционерное общество "НТС" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административное производство прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделением при рассмотрении документов, представленных обществом на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества (вх. N 62-10-5443 от 06.07.2010), размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, выявлено, что устав общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о том, что общество создано путем приобретения всех акций общества одним акционером, в связи с чем в адрес общества 06.08.2010 направлено предписание об устранении нарушений законодательства в шестидесятидневный срок.

Предписание получено обществом 11.08.2010. В установленный срок обществом названное предписание не исполнено.

Отделением 12.11.2010 в отношении общества составлен протокол N 62-10-802/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, и вынесено постановление от 10.12.2010 N 62-10-649/пн о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное им правонарушение малозначительным, объявив обществу устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции, суждений об объявлении устного замечания и прекращении административного производства на основании ст. 2.9 Кодекса в отношении общества.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее: в силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт невыполнения обществом требований законного предписания отделения в установленный срок судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания Федеральной службы по финансовым рынкам.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учли, что срок исполнения предписания нарушен на два дня, наличие единственного акционера, приведение устава в соответствие закону в пределах установленного предписанием срока - 08.10.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 Кодекса), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение общества от административной ответственности и объявление устного замечания при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также на прекращение административного производства не соответствует положениям ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции абзацы второй и третий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку судебный акт первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А60-45613/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов