Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5491/11 по делу N А60-579/2011

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5491/11 Дело N А60-579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пановой Л.А.,

судей Кузнецова А.Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" (ИНН: 6673174322, ОГРН: 1076673024911; далее - общество "Свердловская топливная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-579/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" (ИНН: 6674183030, ОГРН: 1069674066770) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская топливная компания" о взыскании 48 000 руб. долга, 1 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2011 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская топливная компания" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о расторжении договора поставки. Считает срок договора от 23.01.2008 N 1139000543 продленным на неопределенный период. Заявитель со ссылкой на положения ст. 384, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для возврата ранее уплаченных обществу "Свердловская топливная компания" денежных средств не имеется. Ссылается на нахождение товара на складе Новолялинского целлюлозно-бумажного завода и подтверждает свое намерение исполнить обязательства по договору поставки по первому требованию общества "МФК". По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки от 03.03.2010 N Е-27 о наличии готовой к отгрузке продукции.

При рассмотрении спора судами установлено заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (покупатель; далее - общество "Стройплатформа") и обществом "Свердловская топливная компания" (поставщик) договора поставки от 23.01.2008 N 1139000543, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - гранулы топливные древесные (пеллеты).

Количество поставляемой продукции - 18 тонн, срок поставки - до 31.01.2008 (п. 1.3, 1.4 названного договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора общая сумма по договору составляет 57 600 руб.

В п. 3.1 договора поставки сторонами предусмотрено, что поставка продукции производится за счет покупателя.

Пунктом 3.2 определено, что поставка продукции производится автомобильным транспортом путем доставки на склад покупателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43.

Срок договора установлен сторонами с 23.01.2008 по 15.02.2008 (п. 7.4 договора поставки).

Общество "Свердловская топливная компания" 06.02.2008 поставило обществу "Стройплатформа" продукцию на общую сумму 9 600 руб. (товарная накладная от 06.02.2008 N 38).

Платежным поручением от 29.02.2008 N 194 общество "Стройплатформа" произвело оплату товара в сумме 57 600 руб.

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2008 общество "Стройплатформа" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Билдингстрой" (далее - общество "Билдингстрой").

Общество "Билдингстрой" (кредитор) и общество "МФК" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.05.2010 N 3, согласно п. 1.1. которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) к обществу "Свердловская топливная компания" (должник), которые возникли из договора поставки от 23.01.2008 N 1139000543, заключенного между кредитором и должником. Права (требования) переходят от кредитора к новому кредитору полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не ограничиваясь, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а также другие права, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем.

Общая номинальная стоимость уступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 48 000 руб. (п. 1.2 указанного договора).

Общества "Билдингстрой" и "МФК" известили общество "Свердловская топливная компания" о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 09.08.2010 N 09/10).

Общество "МФК" направило в адрес общества "Свердловская топливная компания" претензию от 05.07.2011 с требованием в срок, установленный п. 7.1 договора поставки, погасить задолженность в размере 48 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок обществом "Свердловская топливная компания" товар в полном объеме не поставлен, общество "МФК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Свердловская топливная компания" принятых на себя по договору поставки обязательств в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на полученную по платежному поручению от 29.02.2008 N 194 сумму 57600руб. обществом "Свердловская топливная компания" осуществлена отгрузка товара частично на сумму 9600руб, доказательств отгрузки товара на оставшуюся сумму, либо возврата поступивших средств не представлено.

Расчет процентов, составленный обществом "МФК" судами проверен и признан правильным.

Возражения заявителя жалобы относительно признания судами первой и апелляционной инстанций спорного договора расторгнутым несостоятельны и противоречит выводам судов.

Довод общества "Свердловская топливная компания" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела справки от 03.03.2010 N Е-27 подлежит отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления таких документов уважительными, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки от 03.03.2010 N Е-27 обоснованно отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-579/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.Г.Кузнецов Н.С.Васильченко