Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3968/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МФК": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу N А60-579/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФК" (ОГРН 1069674066770, ИНН 6674183030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1076673024911, ИНН 6673174322)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская топливная компания" о взыскании 48 000 руб. долга, 1 725 руб. 67 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2010 по 14.01.2011 с применением учетной ставки банковского процента - 7,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспаривается заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поставки. Ответчик полагает, что договор поставки продолжает действовать в настоящее время. Обосновывая правомерность своих действий по неисполнению обязательств по поставке товара, апеллянт ссылается на то, что именно противоположной стороной не были предпринятым меры для получения товара. Кроме того, по мнению ООО "Свердловская топливная компания", в силу положений статьи 384, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата денежных средств, ранее перечисленных данному обществу, не имеется. Апеллянт также отмечает, что у данной стороны имеются намерения полностью исполнить свои договорные обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", от 03.03.2010 N Е-27.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в приобщении к материалам дела поименованной справки в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд мог бы признать уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ООО "Свердловская топливная компания" (поставщик) и лицо, в данном деле не участвующее (ООО "Стройплатформа", покупатель), заключили договор поставки N 1139000543 (далее - договор поставки, л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязался в срок до 31.01.2008 поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - гранулы топливные древесные (пеллеты) в количестве 18 тонн (пункты 1.1, 1.2, 1.3,1.4 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки общая сумма по договору составляет 57 600 руб.

Поставка продукции производится за счет покупателя (пункт 3.1 договора поставки).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом путем доставки на склад покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 (пункт 3.2 договора поставки).

Поставщик и покупатель примут все меры к разрешению разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров. Для сторон по настоящему договору обязателен претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 20 дней (пункт 7.1 договора поставки).

Срок действия договора поставки определен сторонами с 23.01.2008 по 15.02.2008 (пункт 7.4 договора поставки).

Из материалов дела следует, что ООО "Свердловская топливная компания" поставило покупателю товар на сумму 9 600 руб. лишь 06.02.2008, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2008 N 38 (л.д. 14).

Платежным поручением от 29.02.2008 N 194 ООО "Стройплатформа" оплатило товар на сумму 57 600 руб. (л.д. 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом "Свердловская топливная компания" оставшейся части товара, указанного в договоре поставки.

31.05.2010 лицо, в настоящем деле не участвующее (ЗАО "Билдингстрой" - правопреемник ООО "Стройплатформа", кредитор), и ООО "МФК" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 3 (далее - договор уступки права требования, л.д. 17-19), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору (истцу) право требования, возникшие по договору поставки N 1139000543 от 23.01.2008. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не ограничиваясь, переходят права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а также другие права, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Общая номинальная стоимость уступаемых прав (требований) на дату заключения настоящего договора составляет 48 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки права требования).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Свердловская топливная компания" было уведомлено письмом от 09.08.2010 (л.д. 20-21).

05.07.2011 ООО "МФК" направило в адрес ООО "Свердловская топливная компания" претензию (л.д. 22), содержащую требование в срок, установленный пунктом 7.1 договора поставки, полностью погасить задолженность в размере 48 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункты 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты частичной поставки ответчиком товара, а также полной его оплаты покупателем в рамках договора поставки подтверждаются материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств исполнения требования общества "МФК" обществом "Свердловская топливная компания" в полном объеме либо частично не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку исковые требования о взыскании 48 000 руб. задолженности удовлетворены правомерно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки продолжает действовать в настоящее время, поскольку оплата по договору была произведена 29.02.2008 - за рамками установленного срока (15.02.2008). Указанные доводы апеллянта, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая правомерность своих действий по неисполнению обязательств по поставке товара, апеллянт также ссылается на то, что именно противоположной стороной не были предприняты меры для получения товара. Соответствующим суждения ответчика также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указавшим, что в силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора поставки обязанность по доставке товара лежала на ответчике. При этом названные положения договора поставки соответствуют требованиям статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Свердловская топливная компания" об отсутствии в силу положений статьи 384, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата денежных средств, ранее перечисленных данному обществу, также подлежат отклонению ввиду их правовой несостоятельности.

Ссылки апеллянта на наличие у данной стороны намерений полностью исполнить свои договорные обязательства в отсутствие доказательств реального их исполнения также не могут быть приняты во внимание.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2010 по 14.01.2011 с применением учетной ставки банковского процента -7,75 % годовых.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, установив факт просрочки исполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО "Свердловская топливная компания" в пользу ООО "МФК" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, придя к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова