Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9824/14 по делу N А60-13245/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-13245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А60-13245/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - отделение Пенсионного фонда) (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187) - Урванова Н.С. (доверенность от 14.08.2012 N Д/38), Ячменева Е.С. (доверенность от 25.09.2013 N Д/39);

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт горного дела) (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669) - Штанг Ю.А. (доверенность от 09.02.2015 N 16359/01-103).

Институт горного дела обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за ремонтные работы в размере 11 850 руб. 91 коп.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Пенсионного фонда Российской Федерации. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

В последующем судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ответчика Российской Федерации - в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, принят отказ истца от требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом рассматривались требования в заявленном размере к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С отделения Пенсионного фонда в Института горного дела взыскано 11 850 руб. 91 коп. задолженности.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие жилищные правоотношения, возникающие при использовании жилых помещений, тогда как все здание, в том числе расположенные в нем помещения, которые занимает отделение Пенсионного фонда, являются нежилыми (офисными и архивными) помещениями. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что к правоотношениям, возникшим между Институтом горного дела и отделением Пенсионного фонда, не подлежат применению ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что требуемые истцом к возмещению ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества проводились Институтом горного дела в начале 2013 года по договорам от 09.01.2013 N 238, от 07.02.2013 N 22, от 11.02.2013 N 15; такими ремонтными работами устранялись недостатки и дефекты помещений, допущенных до января 2013 года, когда фактическое использование помещений осуществлялось другим юридическим лицом - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга; указанные нежилые помещения были приняты отделением Пенсионного фонда в пользование только 01.04.2013; государственный контракт от 17.05.2013 N 02б/2013 о возмещении затрат на содержание помещений и имущества общего пользования был заключен им с Институтом горного дела с 01.04.2013. Также отделение Пенсионного фонда указывает на то, что Институт горного дела уже обращался к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга с аналогичным иском в 2013 году, решением суда от 02.12.2013 по делу N А60-38082/2013 в удовлетворении данного иска было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Институт горного дела просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по несению расходов на ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества здания возникли у ответчика на основании закона и согласно ст. 249 Гражданского кодекса ответчик обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38082/2013 являлись требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонтные работы за 2012 г., тогда как по настоящему делу - 3а 2013 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, помещения N 65-74, 77-86, 88-97 на 1-ом этаже, и помещения N 77, 79, 82-90 на 2-ом этаже, общей площадью 795,9 кв.м.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на Институт горного дела возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.

Институт горного дела произвел ремонтные работы помещений общего пользования, а также сопутствующие ремонтным работам расходы на проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов, монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа, проектные работы по автоматике дымоудаления на общую сумму 196 207 руб. 19 коп.

Полагая, что с отделения Пенсионного фонда подлежит взысканию сумма в размере 11 850 руб. 91 коп., определенная пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, Институт горного дела обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела отдельного договора на капитальный, текущий, аварийный ремонт здания и указал на подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014. в котором указано на отсутствие задолженности по состоянию на 03.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, по смыслу ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 спорные помещения закреплены за отделением Пенсионного фонда Российской Федерации на праве оперативного управления 15.12.2012.

Таким образом, с учетом изложенного указанное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от оплаты произведенных истцом ремонтных работ, установив, что размер стоимости проведенных работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в государственный контракт от 17.05.2013 N 02б/2013, по которому был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014, произведенные истцом ремонтные работы не входят, в связи с чем неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанный акт сверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся жилых помещений, поскольку все здание, в том числе расположенные в нем помещения, которые занимает отделение Пенсионного фонда, являются нежилыми помещениями, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А60-13245/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин