Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13860/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-13245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук: Комлева Ю.А. по доверенности N 66АА 1752607 от 24.04.2013

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-13245/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук

(ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)

третье лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

о взыскании задолженности за ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества здания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения РАН обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за ремонтные работы в размере 11 850 руб. 91 коп.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

В последующем судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ответчика - в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, принят отказ истца от требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Таким образом, судом рассматривались требования в заявленном размере к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обязательства по несению расходов на ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества здания, а также сопутствующие данные ремонтным работам возникли у ответчика на основании закона, и согласно ст. 249 ГК РФ ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, содержащимся в письменных пояснениях истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком по делу должен являться собственник имущества, не вправе был принимать отказ от иска как противоречащий ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, помещения N 65-74, 77-86, 88-97 на 1-ом этаже, и помещения N 77, 79, 82-90 на 2-ом этаже, общей площадью 795,9 кв.м. Истец указывает, что решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на истца возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями. Истец произвел ремонтные работы помещений общего пользования, а также сопутствующие ремонтным работам расходы на проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов, монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа, проектные работы по автоматике дымоудаления на общую сумму 196 207 руб. 19 коп. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 850 руб. 91 коп., определенная пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела отдельного договора на капитальный, текущий, аварийный ремонт здания; подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов с указанием на отсутствие задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 21) спорные помещения закреплены за Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации на праве оперативного управления 15.12.2012.

Таким образом, указанное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Следует признать неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанный акт сверки.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 03.02.2014 составлен между сторонами в рамках Государственного контракта 02б/2013 от 17.05.2013, на что указано в акте сверки (т. 2 л.д. 65). Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта N 02б/2013 от 17.05.2013 (п. 3.8.) субабонент обязуется возместить расходы на необходимый капитальный, текущий, аварийный ремонт здания (п. 4 Приложения N 1 к настоящему контракту). Сумма расходов определяется отдельным договором между Абонентом и Субабонентом исходя из общей суммы затрат Абонента по оплате услуг сторонних организаций на основании проектно-сметной документации или договоров, заключенных со сторонними организациями, путем применения к ней доли Субабонента - 22,41 %. (т. 2 л.д. 60).

В п. 4 Приложения N 1 к государственному контракту от 17.05.2013 также указано на проведение силами сторонних организаций капитального, текущего и аварийного ремонтов (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, в указанный государственный контракт, по которому составлен акт сверки, произведенные ремонтные работы не входят.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных работ не имеется. Как было указано выше, указанное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Размер стоимости проведенных работ доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11 850 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-13245/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 91 коп. задолженности, 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская