Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-4418/14 по делу N А60-47710/2013

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-47710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А60-47710/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - Шульмин М.С. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Серовское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества - здания АБК литера М, расположенного на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, о возложении на Комитет обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с отчетом от 21.11.2013 N 000039 и направить в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа на 7 лет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Серов (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении обществу "Серовское ПАТП" арендуемого имущества, на Комитет возложена обязанность совершить по заявлению общества "Серовское ПАТП" от 07.10.2013 действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Серовское ПАТП" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что общество "Серовское ПАТП" не соответствует условиям, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, так как суд пришел к неправильному выводу о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2010 является ничтожной сделкой. Общество указывает, что обязательства сторон фактически исполняются, арендуемое имущество не выбывало из владения заявителя, задолженности по внесению арендных платежей не имеется, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В связи с тем, что Комитетом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о недействительности сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки соответствия соглашения об уступке прав и обязанностей требованиям действующего законодательства. Более того, данное обстоятельство не подлежало оценке по причине того, что в отношении него вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 11.11.2013 N А60-30550/2013. По мнению общества "Серовское ПАТП", действия Администрации направлены на воспрепятствование реализации обществом "Серовское ПАТП" права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводу об отсутствии в копии кассационной жалобы, направленной в адрес общества "Серовское ПАТП", ссылки на ничтожность сделки, что лишило общество возможности реализовать право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008 N 116, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано здание административно-бытового корпуса общей площадью 917,2 кв. м, литера М, расположенное по адресу: Свердловской обл., г. Серов, территория промплощадки по ул. Фрунзе, 1. Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 до 01.02.2028 (п. 1.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 11.03.2008.

Между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "Автотранспортное предприятие", арендатор) и обществом "Серовское ПАТП" (новый арендатор) 01.01.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 N 116, согласно которому права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы обществом "Автотранспортное предприятие" обществу "Серовское ПАТП". Государственная регистрация соглашения произведена 12.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 в отношении общества "Автотранспортное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 общество "Автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено.

Общество "Серовское ПАТП" обратилось к Комитету с заявлением от 07.10.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Фрунзе, 1, территория промплощадки, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Серовское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствует предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества; при этом Комитетом в установленный Законом срок решение об отчуждении спорного имущества не принято, необходимые действия не совершены. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного здания, не установлено. Судом отклонен довод Комитета о недействительности (ничтожности) соглашения от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды как противоречащего ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с тем, что Комитетом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено обществом "Серовское ПАТП".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что судом неправильно применены ст. 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, не соответствующая требованиям законодательства (ничтожная), недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной применению не подлежит. В связи с тем, что переход прав и обязанностей арендатора к обществу "Серовское ПАТП" не состоялся, оснований для признания общества соответствующим требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Комитет и Администрация при рассмотрении дела ссылались на то, что соглашение от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 N 116 заключено в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без проведения торгов, является недействительным (ничтожным), не порождает правовых последствий, в связи с чем у общества "Серовское ПАТП" отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку оно по состоянию на 01.07.2013 не находилось в его владении и пользовании в течении двух и более лет в соответствии с договором аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 названной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, незакрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

На основании ч. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Учитывая изложенное, на момент заключения соглашения от 01.10.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не допускающие заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16679/11).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ переход (уступка) прав арендатора от общества "Автотранспортное предприятие" к обществу "Серовское ПАТП" осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 6427/95.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанций о том, что на требования о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия требованиям действующего законодательства срок исковой давности не распространяется, является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для признания перехода прав и обязанностей арендатора состоявшимся не имеется, общество "Серовское ПАТП" не может быть признано соответствующим требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об отчуждении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы общества "Серовское ПАТП" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о ничтожности соглашения об уступке прав и обязанностей и несоответствии общества условиям, предусмотренным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не принимаются судом кассационной инстанции на основании ранее изложенных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы в совокупности со ст. 150 данного Кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А60-47710/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков