Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9632/14 по делу N А47-1551/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А47-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-1551/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Яра" (далее - общество "Яра" - Лагвилава Р.П. (доверенность от 21.08.2014 б/н);

администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее - администрация Домбаровского района) - Умбетов Р.Е. (доверенность от 06.11.2014 N 16-18);

муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад комбинированного вида "Сказка" (далее - детский сад "Сказка") - Визгалина С.Г. (заведующая, приказ от 15.05.2007 N 89ЛС).

Общество "Яра" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к детскому саду "Сказка" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 370 799 руб. 10 коп. по контракту N 0153300018512000059-3 от 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.05.2014 в размере 41 212 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск детского сада "Сказка" к обществу "Яра" о взыскании 370 799 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту N 0153300018512000059-3 от 2012 года за период с 01.10.2012 по 11.11.2012.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, Отдел образования администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (судья Вишнякова А.А.) первоначальные исковые требования общества "Яра" удовлетворены частично. С детского сада "Сказка" в пользу данного общества взыскано 370 799 руб. 10 коп. основного долга, 40 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования детского сада "Сказка" удовлетворены частично. С общества "Яра" в пользу детского сада "Сказка" взыскано 200 000 руб. пеней. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с детского сада "Сказка" в пользу общества "Яра" взыскано 211 247 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яра" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, дело направить в данное части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (ст. 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обязанностями заказчика; судом первой инстанции не была дана оценка тому, что строительным объектом являлся детский сад и в присутствии детей проведение строительных работ запрещено; судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений ст. 719 данного Кодекса приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика. По мнению общества "Яра", судами не был должным образом исследован вопрос о том, как неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической документации и строительной площадки повлияло на просрочку исполнения обязательства со стороны данного общества; не была определена степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту и не применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что доводу общества "Яра" о нарушении им сроков выполнения работ вследствие действий заказчика, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, общество "Яра" ссылается на разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 данного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу детский сад "Сказка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между детским садом "Сказка" (заказчик) и обществом "Яра" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0153300018512000059-3 от 13.08.2012) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту электропроводки в здании 1-2 этажа МДОБУ Д/с "Сказка", а заказчик обязуется принять выполненные объемы работ и профинансировать их согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых подрядчиком работ определяется утвержденной сметной документацией (сметного расчета).

В п. 1.3 контракта стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 01.09.2012, окончание работ - 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 441 427 руб. 47 коп.

На основании пункта 4.1 контракта на выполненные объемы работ подрядчик предоставляет заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В случае нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 2% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки (п. 5.2 контракта).

Обществом "Яра" в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2012 N 1 на сумму 441 427 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.11.2012 на сумму 441 427 руб. 47 коп., подписанные со стороны истца и ответчика.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 70 628 руб. 37 коп. платежными поручениями от 22.11.2012 N 783, от 22.11.2012 N 784.

Общество "Яра", ссылаясь на то, что детский сад "Сказка" не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, детский сад "Сказка", ссылаясь на то, что работы выполнены обществом "Яра" с нарушением срока, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск общества "Яра", взыскав с детского сада "Сказка" в пользу данного общества 370 799 руб. 10 коп. основного долга, 40 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворил встречный иск детского сада "Сказка", взыскав с общества "Яра" в пользу детского сада "Сказка" 200 000 руб. пеней.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 0153300018512000059-3 от 2012 года, которые помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений), установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения подрядчиком обязанности по своевременному выполнению и сдаче результата работ заказчику.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2

Как усматривается из п. 1.3. контракта N 0153300018512000059-3 от 2012 года, подрядчик обязан завершить работы в срок до 01.10.2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2012 N 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Яра" допущены нарушения сроков выполнения и сдачи работ по рассматриваемому контракту.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ заказчику согласно условиям данного контракта обществом "Яра" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Пунктом 5.2 контракта N 0153300018512000059-3 от 2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 2% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований детского сада "Сказка" о взыскании пеней, предусмотренных контрактом.

Проверив размер подлежащей взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "Яра", учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий коэффициент ответственности, предусмотренный контрактом (2% от цены всех работ по контракту), общую сумму договора - 441 427 руб. 47 коп., небольшой период просрочки (1 месяц 11 дней), суды первой и апелляционной инстанции, снизив размер неустойки, пришли к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 200 000 руб. пеней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительного того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, поскольку последний не представил в разумный срок проектную документацию, а также передачу строительной площадки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом содержания ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика при наличии не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу; доказательств того, что подрядчиком в связи с указанными им обстоятельствами приостанавливалось выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-1551/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон О.Н.Новикова