Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-517/15 по делу N А50-12995/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А50-12995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива" (далее - кооператив "Нива", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-12995/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Нива" - Тола И.С. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") - Булычева С.А. (доверенность от 10.06.2013 N 1976).

Кооператив "Нива" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Перспектива" неосновательного обогащения в размере 2 060 238 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 391 руб. 12 коп., неустойки (штрафа) в размере 736 814 руб. 58 коп. и о расторжении договора поставки от 01.01.2010 N 11.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Перспектива" в пользу кооператива "Нива" взысканы неустойка в размере 22 683 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Названным решением с общества с "Перспектива" в пользу кооператива "Нива" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 22 985 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, кооператив "Нива" обжаловал его в порядке апелляционного производства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 жалоба возвращена кооперативу "Нива" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив "Нива" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2014 отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о прекращении действия договора поставки от 01.01.2010 N 11 противоречит п. 8.1 данного договора.

Кооператив "Нива" полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и штрафа по названному договору им не пропущен, в обоснование чего ссылается на то, что с рассматриваемым иском он обратился 07.07.2014, а спорная задолженность образовалась позднее 04.04.2011.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в отзыве на исковое заявление общество "Перспектива" признавало факт недопоставки продукции и требования о взыскании неустойки в размере 22 683 руб. 98 коп., имеет место перерыв течения срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком.

В связи с изложенным кооператив "Нива" считает, что судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора и принятии обжалуемого решения не учтены нормы ст. 10, 307-310, 395, 450, 452, 506, 522, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Перспектива" поступил письменный мотивированный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы кооператива "Нива", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, кооперативом "Нива" (покупатель) и обществом "Перспектива" (продавец) заключен договор поставки от 01.01.2008.

Согласно п. 1.1 данного договора общество "Перспектива" обязалось поставить, а истец - принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве и в сроки согласно спецификации.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене (п. 4.1, 4.2 договора поставки от 01.01.2008). Оплата поставленного молока производится покупателем: в период с 15 мая по 20 октября - в течение 10 банковских дней с момента получения молока; в течение остального периода - в течение 5 банковских дней (п. 4.3 указанного договора).

В пункте 4.4 договора поставки от 01.01.2008 стороны установили, что покупатель производит расчеты с поставщиком в форме безналичных и наличных расчетов, ценными бумагами, в порядке взаимозачета - молочной продукцией, товарами и материалами по заказу поставщика.

Срок действия договора поставки от 01.01.2008 установлен с 01.01.2008 по декабрь 2009 года (п. 7.1 данного договора).

Приложение N 1 к договору поставки от 01.01.2008 - спецификация в суд не представлена.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки от 01.01.2010 N 11, по условиям которого общество "Перспектива" обязалось поставить, а кооператив "Нива" - принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве и сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора поставки от 01.01.2010 N 11 покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение N 2 к данному договору).

Оплата стоимости поставленного молока производится покупателем: в период с 15 мая по 20 октября - в течение 20 банковских дней с момента получения молока; в течение остального периода - в течение 15 банковских дней (п. 4.3 договора поставки от 01.01.2010 N 11).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 01.01.2010 N 11 в случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки и заплатить неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств.

Договор поставки от 01.01.2010 N 11 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010; если ни одна из сторон не уведомила другую о желании прекратить договор за 10 календарных дней до его окончания, он считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 8.1, 8.2 данного договора).

Спецификацией (приложением N 1 к договору поставки от 01.01.2010 N 11) предусмотрена поставка ответчиком истцу молока в 2010 году в количестве 2045 тонн, указан объем поставки в каждом месяце года и среднесуточный объем поставки.

В протоколе согласования цены на молоко (приложение N 2 к договору поставки от 01.01.2010 N 11) стороны 01.01.2010 согласовали базовую цену на уровне 10 руб. 50 копеек.

Базовая цена изменялась в сторону повышения в 2010, 2011 годах путем подписания приложений N 2 к указанному договору.

Стороны также подписали приложение N 3 к договору поставки от 01.01.2010 N 11 - акт подтверждения финансовых обязательств. Данным актом стороны подтвердили наличие задолженности поставщика перед покупателем в размере 3 818 150 руб. 96 коп.

Кооператив "Нива", ссылаясь на то, что в течение 2008, 2009 годов общество "Перспектива" поставило ему молока меньшей стоимостью, нежели им было уплачено поставщику, в связи с чем на 01.01.2010 задолженность ответчика составила 3 818 150 руб. 96 коп. и была погашена посредством поставки товара в мае 2011 года, а также на то, что после этого истец вновь уплатил ответчику денежных средств больше, чем ответчик поставил молока, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание конкретное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора поставки от 01.01.2010 N 11 было продлено на 2011 год и прекратилось 31.12.2011, поскольку после декабря 2011 года ответчик молоко истцу не поставлял и истец соответствующую оплату стоимости данного товара не производил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела оснований для расторжения названного договора и отказал в удовлетворении соответствующего требования кооператива "Нива", а также требования истца о взыскании неустойки за недопоставку молока в 2012 и 2013 годах ввиду прекращения обязательств ответчика по поставке молока в данный период.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 238 руб. 96 коп. в виде стоимости недопоставленного ответчиком товара на 01.01.2010 и о взыскании неустойки (штрафа) за недопоставку молока в 2010 году, начисленную за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, истек, о чем заявлено обществом "Перспектива".

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении названных исковых требований кооператива "Нива".

Удовлетворяя иск кооператива "Нива" в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки от 01.01.2010 N 11, в размере 22 683 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из контррасчета, представленного обществом "Перспектива", и признания им факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заявленные исковые требования кооператив "Нива" основывает на нормах гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Вместе с тем, перечисление денежных средств обществу "Перспектива" осуществлялось истцом в рамках договорных правоотношений в счет предстоящей поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.),

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с учетом отсутствия между сторонами разногласий по размеру стоимости переданного в 2010 и 2011 годах товара, его объему и стоимости, фактическим основанием заявленных требований является наличие у общества "Перспектива" обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара по состоянию на 01.01.2010.

При этом суд обоснованно указал на то, что даже с учетом факта признания обществом "Перспектива" наличия долга перед кооперативом "Нива" путем подписания приложения N 3 к договору поставки от 01.01.2010 N 11, истец 07.07.2014 обратился с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 060 238 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной с 01.01.2011 по 30.06.2011, за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 01.01.2013.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении названной части заявленных исковых требований является правомерным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требования кооператива "Нива" о расторжении договора поставки от 01.01.2010 N 11, суд обоснованно исходил из буквального толкования п. 8.1-8.2 данного договора, позволяющих продлить его действие на 2011 год и дальнейшего (после окончания 2011 года) поведения сторон, свидетельствующего о фактическом прекращении каких-либо отношений по исполнению договора поставки от 01.01.2010 N 11.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения договора только в отношении действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что действие договора от 01.01.2010 N 11 пролонгировалось вплоть до 2014 года, противоречит буквальному толкованию условий данного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кооператива "Нива" о том, что отказав во взыскании с общества "Перспектива" денежных средств в размере 2 060 238 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной с 01.01.2011 по 30.06.2011, суд допустил нарушения норм ст. 10, 307-310, 395, 506, 522, 523, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Названный довод заявителя основан на утверждении о том, что спорная задолженность образовалась 04.04.2011, поскольку общество "Перспектива" в 2010-2011 годах осуществляло допоставку молока, недопоставленного ранее. Между тем суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует соответствующее документальное подтверждение указанных обстоятельств (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данный вывод суда отвечает правилам оценки доказательств (ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кооператива "Нива" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-12995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская