Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-16786/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-12995/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года

по делу N А50-12995/2014

по иску сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива" (ОГРН 1025902252342, ИНН 5939005700)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1025902252012, ИНН 5939006180)

о взыскании неустойки по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16786/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года подана заявителем 20 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 октября 2014 года истек 10 ноября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой истец, сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив "Нива", обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена им 20 октября 2014 года; без получения текста решения не могли составить мотивированную жалобу и направить в суд.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия обжалуемого судебного акта направлена истцу 17 октября 2014 года, т.е. в установленный процессуальным законом срок.

Из представленной с апелляционной жалобой копии квитанции и доводов ходатайства следует, что копия решения получена истцом 20 октября 2014 года, однако закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 20.10.2014 по 10.11.2014) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст обжалуемого решения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 14 октября 2014, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2014, представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 03.10.2014.

Учитывая необходимость его обжалования, истец имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца, сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу "Нива".

3. Возвратить истцу, сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу "Нива", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2014 N 709.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева