Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-485/15 по делу N А60-31558/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-31558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялковой Татьяны Вениаминовны (далее - предприниматель Вялкова Т.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А60-31558/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Вялковой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 46 649 руб. 63 коп., пени в размере 10 656 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (судья Италмасова И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Вялкова Т.В. дважды обращалась с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Вялковой Т.В. в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении предпринимателя Вялковой Т.В. с апелляционной жалобой, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 - отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вялкова Т.В. просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 17.12.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено без уведомления ответчика о месте и времени его рассмотрения, о состоявшемся суде и принятом решении 24.09.2014 она узнала из письма, полученного 03.10.2014, в связи с этим, десятидневный срок для обжалования судебного акта, пропущен не по ее вине. Предприниматель Вялкова Т.В. указывает на отсутствие навыков по пользованию сетью Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 24.09.2014 истек 08.10.2014.

Между тем, вторая апелляционная жалоба предпринимателя Вялковой Т.В. на решение суда по данному делу сдана заявителем на почту 05.12.2014, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15549/2014(2)-ГКу) поступила 16.12.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.09.2014 в 15:54:18 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ссылаясь на рассмотрение дела без уведомления ответчика о месте и времени его рассмотрения, на пропуск обжалования судебного акта не по ее вине, поскольку о состоявшемся суде и принятом решении 24.09.2014 она узнала из письма, полученного 03.10.2014, а также на отсутствие у заявителя навыков пользования Интернетом, предприниматель Вялкова Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения от 24.09.2014 в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 29.09.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 623870, Свердловская обл., с. Байкалово, ул. Мальгина, д. 147, кв. 38.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заявитель получил определение от 31.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 08.08.2014, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента опубликования решения предприниматель Вялкова Т.В. располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

При этом ссылка заявителя на отсутствие навыков пользования Интернетом отклоняется как неуважительная причина, поскольку заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем мог доверить подготовку и подачу апелляционной жалобы иному лицу (представителю), наделенному соответствующими полномочиями в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А60-31558/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялковой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова