Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-453/15 по делу N А76-24353/2013

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А76-24353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралХим" (далее - общество ГК "УралХим") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-24353/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество ГК "УралХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.09.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) определение суда изменено, с таможни в пользу общества ГК "УралХим" взыскано 19 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества ГК "УралХим", вывод апелляционного суда о том, что в стоимость оказанных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - общество "Юридический центр") включена стоимость услуг, связанных с досудебным обжалованием решения таможенного органа, не обоснован. Вышеуказанное решение было обжаловано обществом "Юридический центр" в судебном порядке, услуги по досудебному обжалованию последним фактически не выполнялись.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об однотипности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-24353/2013, А76-29070/2013, А76-29071/2013, А76-3697/2014.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как видно из материалов дела, общество ГК "УралХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2013, оформленного по декларации N 10504080/030613/0002811.

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2013, оформленное по декларации N 10504080/030613/0002811, признано недействительным.

Решение суда в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. общество ГК "УралХим" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с таможни на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом ГК "УралХим" ходатайство в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Изменяя решение суда и удовлетворяя указанное ходатайство общества ГК "УралХим" частично в размере 19 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что в заявленную и взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов включена оплата за услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно за обжалование ненормативного правового акта в вышестоящем таможенном органе.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что рассматриваемое дело с учетом объема фактически совершенных по нему процессуальных действий не представляет особой сложности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, обществом ГК "УралХим" представлен договор оказания юридических услуг от 31.10.2013 (далее - договор), заключенный с обществом "Юридический центр" (исполнитель), согласно п.1.2 договора в содержание услуг исполнителя входит представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товара от 26.08.2013,оформленного по декларации на товары N 10504080/030613/0002811.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость названных услуг составила 50000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 обществом "Юридический центр" обществу ГК "УралХим" оказаны юридические услуги по представительству интересов в таможенном органе и в арбитражном суде.

Оплата услуг обществом ГК "УралХим" подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Проанализировав вышеуказанный договор, а также содержание акта сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены обществом ГК "УралХим" обществу "Юридический центр" за услуги по представлению интересов не только в арбитражном суде, но и в таможенном органе при досудебном урегулировании настоящего спора.

Принимая во внимание тот факт, что оплата услуг за обжалование ненормативного правового акта в вышестоящем таможенном органе не образует судебных издержек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности взыскания соответствующей суммы в рамках рассматриваемого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по досудебному обжалованию фактически не выполнялись, подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

При постановке вывода о том, что настоящее дело не представляло особой сложности для целей выполнения функций представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен ряд однотипных дел, имеющих схожие обстоятельства с настоящим делом, соответственно каких-либо существенных временных затрат и совершения иных процессуальных действий в рамках настоящего спора, чем по указанным делам, не требовалось.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-24353/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Ю.В.Вдовин