Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-150/15 по делу N А60-20345/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-20345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАЖ - С" (ИНН 6658162467, ОГРН 1036602652371; далее - общество, ООО "Гараж - С") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-20345/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6730031796, ОГРН 1036602648928; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 01.09.2014);

ООО "Гараж - С" - Петрова Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2014 N 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588; далее - Министерство).

Решением суда от 23.07.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Гараж - С" считает, что судами неправильно дано толкование п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению общества, факт нарушения конкуренции при заключении инвестиционного договора от 01.06.2006 N И-123, установленный решением УФАС от 19.04.2010 N 64 не может означать, что дальнейшие действия Министерства по предоставлению преференции влекут за собой недопущение конкуренции среди инвесторов, полагая, что судебный акт по делу N А60-23917/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы указывает также на то, что отказ в предоставлении преференции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как инвестора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2005 N 1079-ПП "О заключении инвестиционных договоров, предусматривающих выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия" между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Сервер-Сеть" (далее - ООО "Сервер-Сеть") 01.06.2006 заключен инвестиционный договор N И-123, предметом которого установлена реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации инвестиционного объекта - здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, дом 13, литер А, с созданием дополнительных площадей нежилого назначения; указанный инвестиционный объект является объектом культурного наследия областного значения "Здание земской школы как образец градостроительства из красного кирпича, конец XIX века"; включен в Государственный перечень памятников истории и культуры на основании решения Свердлоблисполкома от 11.01.1980 N 16; трехсторонним Соглашением между Министерством, ООО "Сервер-Сеть" и ООО "Гараж-С", заключенным 18.04.2007 (далее - Соглашение 18.04.2007) произведена замена инвестора по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, в результате которого новым инвестором стало ООО "Гараж-С".

В связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный договор от 01.06.2006 N И-123 в части установлении срока ввода в эксплуатацию объекта - 12.08.2014, нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, Министерство в рамках предоставления ООО "Гараж-С" государственной преференции в целях сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия обратилось в антимонопольный орган о согласовании внесения изменений в инвестиционный договор (письмо от 13.01.2014 N 17-01-82/85).

По результатам рассмотрения заявления Министерства, антимонопольным органом принято решение от 19.02.2014 N 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции, мотивировав отказ тем, что испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с ООО "Гараж-С" на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной преференции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности отказа антимонопольным органом в предоставлении преференции, посчитав, что обращение Министерства с заявлением в управление о предоставлении преференции направлено на распоряжение государственным имуществом, указывая при этом на то, что факт нарушения Министерством требований Закона о защите конкуренции ранее установлен антимонопольным органом в решении от 19.04.2010 N 64, подтвержден судами при рассмотрении дела N А60-23917/2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной норме, в том числе, в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под государственными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот и государственных гарантий (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в ст. 20 Закона N 135-ФЗ, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подп. 3 п. 3 ст. 20 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, определенным в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает соответствующее мотивированное решение, при этом антимонопольным органом может быть принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции, если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Оспоренные ООО "Гараж-С" в Арбитражный суд Свердловской области решение УФАС от 19.04.2010 по делу N 64, которым действия Министерства признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 15, ст. 19, ст. 20 Закона N 135-ФЗ ввиду предоставления ООО "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества помимо установленных антимонопольным законодательством целей и порядка, путем участия в заключении трехстороннего Соглашения от 18.04.2007, договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N Т-19/0408, дополнительных к нему соглашений от 10.12.2007 N 1, от 08.04.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3, совершения действий, направленных на заключение дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 1 к инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, приведшие к недопущению конкуренции среди инвесторов, предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем осуществления действий по распоряжению государственным имуществом, переданным по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области от 27.09.2010 в рамках дела N А60-23917/2010, признаны законными и обоснованными, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014. Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Министерством ч. 1 ст. 15, ст. 19, ст. 20 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123 заключено 18.04.2007, после вступления в силу Закона N 135-ФЗ; ходатайств о даче согласия на предоставления муниципальной помощи в антимонопольный орган от органов исполнительной власти не поступало; дополнительное соглашение от 20.11.2008 N 1 также заключено без согласия управления.

Судами отмечено, что при заключении договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N Т-19/0408 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Гараж-С", не являясь собственником недвижимости, расположенной на предоставляемом земельном участке и не имея имущественных прав на землю, могло претендовать на земельный участок только наравне с иными физическими и юридическими лицами по правилам предоставления земель для строительства.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы в дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку действия Министерства по предоставлению ООО "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества в рамках дела N А60-23917/2010 признаны нарушением антимонопольного законодательства, в данном конкретном случае действия Министерства по предоставлению государственной преференции ООО "Гараж-С" путем заключения дополнительного соглашения о продлении до 12.08.2014 срока ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта по Инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123 и изменения порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на объект, также могут привести к недопущению конкуренции среди инвесторов, так как при продлении срока ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта и продлении фактически срока действия инвестиционного договора, ООО "Гараж-С" получит преимущества в пользовании государственным имуществом перед иными потенциальными инвесторами.

Доказательств, в подтверждение своих возражений обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что решение УФАС об отказе в предоставлении государственной преференции соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 135-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Гараж-С" в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Иное толкование ООО "Гараж-С" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, доводы обществом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-20345/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАЖ - С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Д.В.Жаворонков Н.Н.Суханова