Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12457/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-20345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Гараж-С" (ОГРН 1036602652371, ИНН 6658162467): Петрова Е.В. по доверенности от 01.01.2014; Федотов А.А. по доверенности от 21.10.2014; Цвеленьев С.Э., предъявлено решение единственного участника от 30.04.2012;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С. по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Гараж-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года по делу N А60-20345/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Гараж-С"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (далее - заявитель, ООО "Гараж-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 19.02.2014 N 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гараж-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный решением УФАС по Свердловской области от 19.04.2010 N 64 факт нарушения конкуренции при заключении инвестиционного договора от 01.06.2006 N И-123 не может означать, что дальнейшие действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по предоставлению преференции влекут за собой недопущение конкуренции среди инвесторов, при этом указывает, что судебный акт по делу N А60-23917/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Полагает, что отказ в предоставлении преференции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как инвестора.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

УФАС по Свердловской области и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседания в суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие оснований для дачи согласия на предоставление государственной преференции и на обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; просил решение решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Сервер-Сеть" во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2005 N 1079-ПП "О заключении инвестиционных договоров, предусматривающих выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия" был заключен инвестиционный договор N И-123, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации инвестиционного объекта - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, дом 13, литер А, с созданием дополнительных площадей нежилого назначения. Указанный инвестиционный объект является объектом культурного наследия областного значения "Здание земской школы как образец градостроительства из красного кирпича, конец XIX века", включен в Государственный перечень памятников истории и культуры на основании решения Свердлоблисполкома от 11.01.1980 N 16.

18.04.2007 трехсторонним соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Сервер-Сеть" и ООО "Гараж-С" произведена замена инвестора по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, новым инвестором стало ООО "Гараж-С".

В связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный договор N И-123 от 01.06.2006 в части установлении срока ввода в эксплуатацию объекта - 12.08.2014 и нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках предоставления ООО "Гараж-С" государственной преференции в целях сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия обратилось в УФАС по Свердловской области с письмом N 17-01-82/85 от 13.01.2014 о согласовании внесения изменений в инвестиционный договор (т. 81 л.д. 60-72).

По результатам рассмотрения заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, УФАС по Свердловской области принято решение от 19.02.2014 N 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с ООО "Гараж-С" на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. При этом антимонопольный орган указал, что по делу N А60-23917/2010 арбитражным судом установлено, что Соглашение от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, дополнительное соглашение от 20.11.2008 N 1 были заключены в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д.15-16)

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.02.2014 N 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции, ООО "Гараж-С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что УФАС по Свердловской области обоснованно отказано в предоставлении преференции, при этом суд исходил из того, что обращение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении преференции направлено на распоряжение государственным имуществом, между тем факт нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении ООО "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества, был ранее установлен решением УФАС по Свердловской области от 19.04.2010 N 64 и подтвержден судами при рассмотрении дела N А60-23917/2010. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит возможности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот и государственных гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной норме, в том числе, в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает соответствующее мотивированное решение, при этом антимонопольным органом может быть принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции, если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 19.04.2010 по делу N 64 в действиях Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области установлено нарушение ч. 1 ст. 15, ст. 19, ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ООО "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества помимо установленных антимонопольным законодательством целей и порядка, путем участия в заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N Т-19/0408 и дополнительных соглашений от 10.12.2007 N 1, от 08.04.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3 к нему, совершения действий, направленных на заключение дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 1 к инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, что привело к недопущению конкуренции среди инвесторов.

Кроме того, на основании данного решения антимонопольного органа в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем осуществления действий по распоряжению государственным имуществом, переданным по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы ООО "Гараж-С" в арбитражный суд в рамках дела N А60-23917/2010. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-23917/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123 было заключено 18.04.2007 после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", при этом ходатайств о даче согласия на предоставления муниципальной помощи в антимонопольный орган от органов исполнительной власти не поступало. Дополнительное соглашение от 20.11.2008 N 1 также заключено без согласия антимонопольного органа. При заключении договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N Т-19/0408 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Гараж-С", не являясь собственником недвижимости, расположенной на предоставляемом земельном участке и не имея имущественных прав на землю, могло претендовать на земельный участок только наравне с иными физическими и юридическими лицами по правилам предоставления земель для строительства. В связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ч. 1 ст. 15, ст. 19, ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом того, что действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по предоставлению ООО "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества в рамках дела N А60-23917/2010 признаны нарушением антимонопольного законодательства, то и в настоящем споре испрашиваемые Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области действия по предоставлению государственной преференции ООО "Гараж-С" путем заключения дополнительного соглашения о продлении до 12.08.2014 срока ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта по Инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123 и изменения порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на объект, также могут привести к недопущению конкуренции среди инвесторов, поскольку при продлении срока ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта и фактически при продлении срока инвестиционного договора ООО "Гараж-С" получит преимущества в пользовании государственным имуществом перед иными потенциальными инвесторами.

В связи с чем УФАС по Свердловской области обоснованно принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции, что соответствует положениям п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Соответствующие доводы ООО "Гараж-С" о том, что действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по предоставлению преференции не влекут за собой недопущение конкуренции среди инвесторов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Гараж-С" требований о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной преференции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-20345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб