Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5804/11 по делу N А71-17319/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5804/11 Дело N А71-17319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - товарищество "Зеленый Дом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-17319/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу по иску товарищества "Зеленый Дом" к Фонду Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства (далее - фонд), Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "СМУ N 807") о возложении обязанности устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Зеленый Дом" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 06-01/11).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество "Зеленый Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фонду, третье лицо - предприятие "СМУ N 807", об истребовании у фонда проекта на строительство дома, актов на скрытые работы на потолок первого этажа гаража, актов на скрытые работы на потолок второго этажа гаража, постановления администрации г. Ижевска от 01.02.2005 N 41/13, акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинская, дом 291а в Октябрьском районе от 28.10.2004 и о возложении на ответчика обязанности устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская 291а.

В порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "СМУ N 807" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил о понуждении ответчиков устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская 291а: обрушение штукатурки на наружных стенах венткамер, расположенных на кровле; разрушение парапетных плит; разрушение штукатурки на фасаде здания (лоджии, простенки); намокание и обрушение внутренней отделки (гараж, котельная) несущих наружных стен, находящихся в контакте с грунтом; ржавление профилированной нержавеющей стали потолка первого этажа гаража; протекание битума на потолке второго этажа гаража от вышерасположенной детской площадки. Уточнения требований приняты судом.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Товарищество "Зеленый Дом" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что на правоотношения товарищества "Зеленый Дом" и фонда не распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе о строительном подряде, и полагает необоснованным неприменение судами при рассмотрении спора указанных норм. При этом товарищество "Зеленый Дом" считает, что суды, установив, что правовые нормы о подряде не подлежат применению, должны были самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения и применить подлежащие применению нормы права, а, отказывая в иске, суды нарушили ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наличия недостатков и причин их возникновения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям комиссионных экспертиз, согласно которым спорные недостатки являются скрытыми.

Заявитель жалобы также считает, что нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах подлежат применению к правоотношениям сторон по аналогии. Товарищество "Зеленый Дом" указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил дату начала течения гарантийного срока на построенный жилой дом и необоснованно указал на пропуск истцом двухгодичного предельного срока обнаружения недостатков со ссылкой на договор подряда от 20.11.2002 N 7/16, заключенный между ответчиками, стороной которого ни истец ни собственники квартир в построенном доме не являлись. По мнению заявителя жалобы, гарантийный срок подлежит исчислению с момента передачи дома истцу (12.05.2005), но в любом случае не ранее утверждения Акта Государственной приемочной комиссии (01.02.2005) и, поскольку согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2, 4 ст. 724 названного Кодекса составляет пять лет, то двухгодичный предельный срок к рассматриваемым правоотношениям неприменим. Кроме того, исковое заявление также является требованием об устранении недостатков и подано в пределах указанного пятилетнего срока.

Вручение председателем товарищества "Зеленый Дом" письма от 08.12.2008 N 12/4 с требованием направить представителя фонда для фиксации выявленных недостатков г-ну Новикову суды необоснованно посчитали ненадлежащим уведомлением ответчика о выявленных недостатках, так как, по утверждению Новикова, он являлся работником фонда, уполномоченным на принятие входящей корреспонденции, и у председателя товарищества не было оснований сомневаться в данном обстоятельстве.

Предприятие "СМУ N 807" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарищество "Зеленый Дом" является формой объединения собственников помещений в жилом доме N 291а, расположенном по ул. Пушкинской в г. Ижевске (далее - жилой дом, объект), и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2005.

В соответствии с договором подряда от 20.11.2002 N 7/16 заказчиком строительства данного жилого дома являлся фонд, генеральным подрядчиком - предприятие "СМУ N 807".

Жилой дом принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от 28.10.2004, утвержденному постановлением администрации г. Ижевска от 01.02.2005 N 41/13.

Товариществу "Зеленый Дом" законченный строительством объект передан фондом по акту приема-передачи от 12.05.2005.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, допущенные, по мнению товарищества "Зеленый Дом", при строительстве объекта в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и, следовательно, подлежащие безвозмездному устранению подрядчиком, истец на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарищество "Зеленый Дом" не является стороной по договору подряда на строительство жилого дома, в силу чего к правоотношениям сторон не применяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Суды также указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что им было заявлено фонду о выявленных недостатках в пределах сроков, установленных ст. 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Таким образом, товарищество собственников жилья наделено правом в интересах своих членов обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства жилого дома.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, между фондом и собственниками жилых помещений заключены договоры долевого участия в строительстве. В материалы дела приобщена копия договора от 15.07.2004 N 13/2, согласно п. 1.1, 2.1.1 которого фонд осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой автотранспорта и пристроенной котельной по строительному адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября; выполняет весь комплекс мероприятий по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, в том числе обеспечивает эффективное взаимодействие с подрядными организациями.

Поскольку данные договоры заключены и жилой дом введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены к правоотношениям сторон спора. Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не были урегулированы федеральным законом. Таким образом, учитывая, что целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, к отношениям между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Данный правовой поход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что актом Государственной приемочной комиссии законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом с пристроенной котельной по ул. Пушкинская д. 291-а (почтовый) в Октябрьском районе г. Ижевска принят комиссией и введен в эксплуатацию 28.10.2004.

В подтверждение извещения фонда о выявленных недостатках истец сослался на письмо от 08.12.2008 N 12/4. Вместе с тем, исследовав указанный документ, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что доказательств направления товариществом "Зеленый Дом" фонду письма от 08.12.2008 не имеется, отметка на письме о его получении, совершенная неустановленным лицом, учитывая возражения ответчика, надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства не является. Иных доказательств обращения к фонду относительно недостатков выполненной работы истцом не представлено.

С настоящим иском товарищество "Зеленый Дом" обратилось 16.11.2009.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о наличии недостатков в пределах установленного законом пятилетнего срока, имеющаяся в деле совокупность доказательств, на которых истец основывает свои требования о недостатках работы и причинах их возникновения, в том числе заключения экспертов, не является достаточной для признания судом обоснованными заявленных требований и удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-17319/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева