Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-3991/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А71-17319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Зеленый Дом": Зволинская Н.П. - председатель правления (протокол от 28.02.2011), Мачарашвили И.Г. по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика - Фонда Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства": Лебедева Е.С. по доверенности от 01.01.2011, Диндяев В.В. по доверенности от 15.04.2011, Пестов А.А. по доверенности от 15.04.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Зеленый дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года

по делу N А71-17319/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

к Фонду Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства (ОГРН 1021801154594, ИНН 1831044270), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801662618, ИНН 1835043052)

о возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фонду Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства (далее - Фонд), с указанием в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ N 807 при Спецстрое России") об истребовании у Фонда проекта на строительство дома, актов на скрытые работы на потолок первого этажа гаража, актов на скрытые работы на потолок второго этажа гаража, постановления Администрации г.Ижевска N 41/13 от 01.02.2005, акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул.Пушкинская, дом 291а в Октябрьском районе от 28.10.2004 и об обязании указанного ответчика устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская 291а.

В порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "СМУ N 807 при Спецстрое России" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о понуждении ответчиков устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская 291а: обрушение штукатурки на наружных стенах венткамер, расположенных на кровле; разрушение парапетных плит; разрушение штукатурки на фасаде здания (лоджии, простенки); намокание и обрушение внутренней отделки (гараж, котельная) несущих наружных стен, находящихся в контакте с грунтом; ржавление профилированной нержавеющей стали потолка первого этажа гаража; протекание битума на потолке второго этажа гаража от вышерасположенной детской площадки.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2011 отменить, вынести новое решение которым исковые требования ТСЖ "Зеленый Дом" удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд в нарушение п. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу и нормы законодательства, подлежащие применению, что привело к незаконному отказу в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ч. 4 и ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с чем неправильно определена дата начала течения гарантийного срока и указано на пропуск истцом двухгодичного предельного срока обнаружения недостатков. Истец также оспаривает вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика - Фонда - о выявленных недостатках.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Фонд - изложил свои возражения против доводов жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ФГУП "СМУ N 807 при Спецстрое России" - в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика - ФГУП "СМУ N 807 при Спецстрое России" - выразили возражение против удовлетворения жалобы.

Ответчик - Фонд - надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый Дом", являющееся формой объединения собственников помещений в жилом доме N 291а, расположенном по ул. Пушкинской в г. Ижевске (далее - жилой дом, объект), зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2005.

В соответствии с договором подряда N 7/16 от 20.11.2002 заказчиком строительства данного жилого дома являлся Фонд Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства, генеральным подрядчиком - Федеральное государственное унитарное предприятие " СМУ-807 при Спецстрое России".

Указанный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.10.2004, утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска N 41/13 от 01.02.2005.

Истцу объект законченный строительством передан Фондом по акту приема-передачи от 12.05.2005.

Истец, в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации наделенный полномочиями представлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, заявил исковые требования о понуждении ответчиков устранить недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство заявления Фонду о недостатках истец ссылается на письмо N 12/4 от 08.11.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратился с исковыми требованиями в суд, в том числе, к подрядчику, выполнявшему работы на объекте, ссылаясь на нормы закона, предоставляющие соответствующие права заказчику, т.е. стороне по договору подряда, каковым истец не является. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности заявления о недостатках в пределах сроков, установленных ст. 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате исследования сложившихся между сторонами отношений, исходя из сущности спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям ТСЖ и застройщика (заказчика) норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в иске, поскольку из представленных в дело договоров долевого участия, заключенных между собственниками помещений в жилом доме и ответчиком - Фондом, не следует, что Фонд несет ответственность перед истцом за недостатки в работах, выполненных ФГУП "СМУ N 807 при Спецстрое России".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику - Фонду письма о недостатках N 12/4 от 08.11.2008 соответствует обстоятельствам дела, поскольку, учитывая возражения указанного ответчика, отметка в письме о его получении, совершенная неустановленным лицом, доказательством соответствующего обстоятельства не является.

В отсутствие доказательств извещения ответчика о недостатках, при наличии в деле двух заключений судебной экспертизы, выводы которых не совпадают, имеющаяся в деле совокупность доказательств, на которых истец основывает свои доводы о недостатках работы и причинах их возникновения, силу ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточной для признания судом этих доводов обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу не препятствуют обращению истца за защитой своих прав и законных интересов по иным основаниям в установленном законом порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-17319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова