Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-10119/14 по делу N А50П-354/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделка" (далее - общество "Отделка"; ИНН 5908046545, ОГРН 1105908001858) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.08.2014 по делу N А50П-354/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение "Кочевская средняя общеобразовательная школа"; ИНН 8104001067, ОГРН 1025903383098) к обществу "Отделка" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, с участием третьих лиц: администрации Кочевского муниципального района, Управления образования администрации Кочевского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Письменное ходатайство учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Кочевская средняя общеобразовательная школа" 26.06.2014 обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу "Отделка" об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.06.2011 N 0356300002211000035-1-12, путем безвозмездной замены напольной керамической плитки в количестве 341 шт. и бетонного покрытия под ней на полу 2 этажа в здании учреждения в с. Кочево, ул. Хомяковой, д. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кочевского муниципального района, Управление образования администрации Кочевского муниципального района.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.08.2014 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены. На общество "Отделка" возложена обязанность в течение каникул учебного 2014 - 2015 года после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.06.2011 N 0356300002211000035-1-12, а именно: в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием к нему заменить напольную керамическую плитку в количестве 341 шт. и бетонное покрытие под ней на полу 2 этажа в здании учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с. Кочево, ул. Хомяковой, д. 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда от 01.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Отделка" просит решение суда первой инстанции от 01.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, техническое заключение от 20.08.2013, положенное в основу судебных актов, не может быть признано достоверным доказательством; при обследовании конструкций керамических полов на предмет определения причин образования трещин в здании учреждения, при определении физико-механических свойств материалов конструкций специалистом применены нормы и правила (ГОСТ 22690-88), не подлежащие применению; для определения марки песчано-цементного раствора требуется применять метод определения марки раствора по пределу прочности на сжатии в соответствии с ГОСТом 6802-86, вместе с тем данная методика специалистом не применена, следовательно, полученное экспертное заключение об использовании подрядчиком при укладке плиток раствора марки М100 основано на неверных данных, при отсутствии требуемых исследований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Кочевская средняя общеобразовательная школа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Кочевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и обществом "Отделка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2011 N 0356300002211000035-1-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене полов в здании учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с. Кочево, ул. Хомяковой, д. 3, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.5 контракта от 21.06.2011 подрядчик гарантировал качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все выполненные работы определен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ и распространяется на весь объем выполненных работ (п. 6.4 контракта от 21.06.2011)

Во исполнение муниципального контракта от 21.06.2011 обществом "Отделка" выполнен, а учреждением "Кочевская средняя общеобразовательная школа" принят комплекс работ по замене полов в здании учреждения, о чем между сторонами подписан акт приемки работ формы КС-2 от 11.07.2011 N 1 на сумму 199 000 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2011 N 1155594 и от 12.08.2011 N 1270534 результат выполненных работ оплачен заказчиком в полном объеме.

Письмом от 19.07.2013 N 91 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о результатах проведенного 26.06.2013 с участием представителя подрядчика комиссионного обследования объекта, по итогам которого выявлен ряд существенных недостатков в качестве выполненных по муниципальному контракту работ, с требованием об устранении недостатков в срок до 27.07.2013.

Общество "Отделка" в письме от 29.07.2013 выразило свое несогласие с выводами комиссии и просило назначить независимую экспертную комиссию.

Пермским краевым отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" по заказу общества "Отделка" подготовлено техническое заключение от 20.08.2013 о причинах образования трещин в здании школы.

Согласно экспертному заключению общее техническое состояние элементов строительных конструкций керамического пола второго этажа школы ограниченно-работоспособное; основной и главной причиной образования волосяных трещин на поверхности пола является неравномерная осадка подстилающего слоя из песка; применение цементно-песчаного раствора в качестве выравнивающей стяжки пониженной марки ускорило проявление дефектов; техническое решение по устройству песчаного подстилающего слоя по сборным железобетонным плитам перекрытия является ошибочным и не соответствует действующим строительным регламентам.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и неустранение обществом "Отделка" дефектов, выявленных в период гарантийного срока по контракту, учреждение "Кочевская средняя общеобразовательная школа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 20.08.2013, муниципальный контракт от 21.06.2011, акт приемки выполненных работ от 11.07.2011 N 1, акт осмотра 26.06.2013, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств устранения подрядчиком зафиксированных в акте от 26.06.2013 дефектов, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом "Отделка" предусмотренных муниципальным контрактом от 21.06.2011 работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об обязании подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность технического заключения от 20.08.2013, выполненного Пермским краевым отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу подрядчиком не заявлено, доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ, не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.08.2014 по делу N А50П-354/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин