Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5695/11 по делу N А34-693/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5695/11 по делу N А34-693/2011

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5695/11 Дело N А34-693/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-693/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по указанному делу.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.08.2011 поступило ходатайство ФСФР России о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") - Затуловская О.Ю. (доверенность от 26.11.201N 216).

Общество "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 01.02.2011 N 11-14/пн, которым заявитель жалобы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Обабкова Н.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Костина В.Ю., Тимохина О.Б., Арямова А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСФР России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Административный орган считает выводы судов о ненадлежащем извещении общества необоснованными.

Как видно из материалов дела, общество "Курганмашзавод" зарегистрировано администрацией города Кургана в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500521682.

ФСФР России рассмотрено обращение акционера общества "Курганмашзавод" компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited), являющейся владельцем более 1 процента голосующих акций общества (далее - компания), в отношении непредставления обществом копий документов по требованию компании от 18.06.2010 N 07594.

В ходе рассмотрения обращения компании, документов и сведений, предоставленных обществом, для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения ФСФР России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2010 N 10-44/оп-ар. Для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 30.11.2010 N 10-04-04/27191, которая 01.12.2010 вручена Гавриловой.

По результатам административного расследования установлено, что копии документов, запрошенные требованием, компании обществом "Курганмашзавод" не предоставлены.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 N 11-16/пр-ап, в котором отражено, что общество "Курганмашзавод" в нарушение требований, установленных ст. 75, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставило компании копии документов, запрошенные требованием от 18.06.2010 N 07594.

На основании названного протокола административным органом 01.02.2011 вынесено постановление N 11-14/пн, которым общество "Курганмашзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суды признали постановление отделения незаконным в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 3 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу п. 2 ст. 77 Закона N 208-ФЗ привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 названного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ определено, что общество обязано хранить в том числе протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и отчеты независимых оценщиков. Согласно п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано по требованию акционеров предоставить им копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, указанная обязанность обществом не выполнена. Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса является правильным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен отделением 20.01.2011 в отсутствие представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества "Курганмашзавод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в нарушение положений ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ФСФР России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено обществом в установленном порядке, был полно и всесторонне исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-693/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Н.Н.Суханова А.В.Кангин