Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5885/11

г. Челябинск

"05" июля 2011 г.

Дело N А34-693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-693/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганмашзавод"" - Затуловская Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность N 216 от 26.11.2010).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР) от 01.02.2011 N 11-14/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ФСФР от 01.02.2011 N 11-14/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не представило лицам, имеющим право доступа к документам акционерного общества, затребованные документы. При этом доказана вина общества в совершенном административном правонарушении, поскольку у него имелась возможность предоставить акционеру информацию, предусмотренную действующим законодательством, но оно не приняло все зависящие от него меры по ее предоставлению.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления ФСФР, права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, поскольку административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Заинтересованное лицо отметило также, что у ФСФР отсутствовали основания полагать, что телеграммы от 17.01.2011 и от 24.01.2011 не были вручены законному представителю заявителя, а также, что нормы действующего законодательства не возлагают на административный орган обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию, в т.ч. телеграммы, и, что извещение не может быть признано ненадлежащим только на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, чем направление по почте заказного письма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" зарегистрировано администрацией города Кургана в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500521682 (т.1, л.д. 21).

Федеральной службой по финансовым рынкам было рассмотрено обращение акционера ОАО "Курганмашзавод" Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited), являющейся владельцем более 1 процента голосующих акций общества (далее - Компания), в отношении непредставления обществом копий документов по требованию Компании от 18.06.2010 N 07594.

У общества требованием, направленным "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) являющимся уполномоченным представителем Компании (далее - Представитель) были запрошены копии протокола заседания совета директоров общества, на котором принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества 18.06.2010 (далее - Собрание); отчета независимого оценщика в полном объеме со всеми приложениями об определении цены акций общества для целей выкупа, право требования которого может возникнуть у акционеров общества по итогам Собрания в случае, если на Собрании подлежит одобрению крупная сделка.

В требовании содержалась просьба направить счет за изготовление копий документов и их доставку экспресс - почтой посредством факсимильной связи, а также указано, что оплата будет произведена "по получении оригиналов"; таким образом, Компания гарантировала оплату копий документов, запрошенных требованием.

К требованию прилагались следующие документы: копия карточки с образцами подписей и оттиска печати Представителя, удостоверенная нотариусом г. Москвы Алексеевым Сергеем Дмитриевичем; копия доверенности от 04.02.2010, выданная Представителем, действующим от имени Компании Глазуновой Анне Юрьевне, удостоверенная нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д.; копия доверенности от 30.06.2009, выданной Компанией Представителю, удостоверенная нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д.; выписка от 18.06.2010 по счету депо Компании, выданная "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); банковские реквизиты для выставления обществом Компании счета за изготовление копий документов в соответствии с требованием.

В ходе рассмотрения обращения Компании, документов и сведений, предоставленных обществом, для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения ФСФР России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2010 N 10-44/оп-ар. Для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой N 10-04-04/27191 от 30.11.2010, которая вручена Гавриловой 01.12.2010 (л.д. 129).

Административным органом по результатам рассмотрения документов, предоставленных обществом в рамках административного расследования, а также документов и сведений, предоставленных обществом ранее, установлено, что письмом заявителя от 22.12.2010 N 004-3/3817 во исполнение предписания ФСФР России от 08.12.2010 N 10-ЕК-04/28029 в повестку дня Собрания внесены вопросы об одобрении совершения обществом крупных сделок, в связи с этим акционеры владельцы голосующих акций будут иметь право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, если о ни голосовали против принятия решения об одобрении сделок либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Общество письмом от 22.12.2010 N 004-3/3817 во исполнение предписания ФСФР России от 08.12.2010 N 10-ЕК-04/28029 указало, что требование получено 28.06.2010, при этом, как следует из обращения Компании, по состоянию на 22.07.2010 копии документов, запрошенные требованием, Компании обществом предоставлены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний", опубликованном обществом в сети Интернет по адрес у www.kmz.ru, совершение обществом крупных сделок было одобрено большинством голосов лиц, принявших участие в Собрании. Наличие данной информации по состоянию на 19.01.2011 на странице общества в сети Интернет (www.kmz.ru) подтверждено и зафиксировано в акте от 19.01.2011 N 1.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления ФСФР России в отношении общества протокола от 20.01.2011 N 11-16/пр-ап об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На составление протокола законный представитель общества не явился.

Извещение о необходимости явки законного представителя общества 20.01.2011 в 12.30 час. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9, каб. 913 для составления протокола об административном правонарушении направлено телеграммой от 17.01.2011 N 11-04-04/276 (т.1, л.д. 96). Указанная телеграмма передана на телекс 120263 GRAD 17.01.2011 (т.1, л.д. 95).

01.02.2011 административным органом вынесено постановление N 11-14/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб. На рассмотрение материалов административного дела законный представитель общества не явился. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 24.01.2011 исх. N 11-ЕК- 04/950 (т.1, л.д. 78) заявитель извещен, что рассмотрение дела назначено на 01.02.2011 в 12.00 час. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9 каб. 1322. Указанное определение вручено обществу 31.01.2011, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (т.1, л.д. 77). Также в адрес общества направлена телеграмма N 11-ЕК-04/931 (т.1, л.д. 74) о необходимости явки законного представителя заявителя 01.02.2011 в 12.00 час по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9, 13 этаж, кабинет 1322 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. Указанная телеграмма передана на телекс 120263 GRAD 25.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т.1, л.д. 73).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 89 Закона определено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и отчеты независимых оценщиков. Согласно пункту 2 статьи 91 Закона общество обязано по требованию акционеров предоставить им копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как разъяснено в п 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что свидетельствует о правомерности вывода о доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Так, ФСФР не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 11- 16/пр-ап и постановление о назначении административного наказания от 01.02.2011 N 11-14/пн составлены в отсутствии законного представителя ОАО "Курганмашзавод".

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлена лишь телеграмма от 17.01.2011 N 11-04-04/276 (т.1, л.д. 96) о необходимости явки законного представителя заявителя 20.01.2011 в 12.30 час. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9 каб. 913 для составления протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма передана на телекс 120263 GRAD 17.01.2011, что следует из уведомления о вручении телеграммы (т.1, л.д. 95).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 24.01.2011 исх. N 11-ЕК-04/950 (т.1, л.д.78) заявитель извещен, что рассмотрение дела назначено на 01.02.2011 в 12.00 час. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9 каб. 1322. Указанное определение вручено обществу 31.01.2011, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (т.1, л.д.77).

Также в адрес общества направлена телеграмма от 24.01.2011 N 11- ЕК-04/931 (т.1, л.д. 74) о необходимости явки законного представителя заявителя 01.02.2011 в 12.00 час. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9, 13 этаж, кабинет 1322 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Телеграмма передана на телекс 120263 GRAD 25.01.2011, что следует из уведомления о вручении телеграммы (т.1, л.д. 73).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", где определено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

При этом суд учел требования пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), согласно которых услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс. Услуга "телекс" оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги "телекс" должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (п.п. 80, 81 Правил).

Не подлежали принятию в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о времени и дате составления протокола, названные телеграммы (от 17.01.2011 N 11-04-04/276 и от 24.01.2011 N 11-ЕК-04/931), поскольку при наличии доводов заявителя о неполучении данных телеграмм, доказательств их вручения законному представителю общества в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что ОАО "Курганмашзавод" разработано и утверждено Положение об отделе контроля исполнения и делопроизводства, введено в действие извещением от 24.11.2009 N С11- 09. Отдел контроля исполнения и делопроизводства создан с целью осуществления функции документационного обеспечения ОАО "Курганмашзавод", осуществлением контроля за своевременным получением, исполнением и качественным оформлением документов.

Судом первой инстанции учтено, что между ФГУП "Почта России" и ОАО "Курганмашзавод" заключен договор N 45.7-4530/9-20101 от 01.01.2011 по оказанию услуг почтовой связи. Работникам общества Гавриловой Н.А., Скворчевской Н.В., Ерофеевой С.В., Некрасовой И.А., выдана доверенность для приемки и отправки корреспонденции ОАО "Курганмашзавод".

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").

Учитывая, что в настоящем деле в текстах телеграмм имеется указание на уведомление телеграфом, однако телеграммы были направлены телексом, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не позволило административному органу контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку представленные административным органом уведомления о вручении телеграмм не подтверждает факт уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, поскольку отсутствуют сведения о лицо его принявшем (ФИО, должность занимающую в предприятии).

Указанные телеграммы не подтверждают факт уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола по административному правонарушению, и дате рассмотрения дела поскольку не содержат доказательств получения данного уведомления именно законным представителем общества, либо лицом уполномоченным на получение почтовой корреспонденции общества.

Иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела административным органом не представлено.

Данное обстоятельство исключает протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 в силу ст. 26.2 КоАП РФ из числа доказательств по делу, поскольку принят с нарушением установленного порядка.

Имеющиеся в деле определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 24.01.2011 исх. N 11-ЕК-04/950 (т.1, л.д.78) которым рассмотрение дела назначено на 01.02.2011 в 12.00 час. По адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9 каб. 1322, получено обществом 31.01.2011, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (т.1, л.д.77), зарегистрировано в журнале регистрации поступающей корреспонденции за N 243.

Правомерно суд первой инстанции также не расценил данное извещение как надлежащее, поскольку оно получено обществом перед днем рассмотрения административного дела, и невозможностью явки представителя общества, с учетом расстояний между городами Курган и Москва. На момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его рассмотрения.

Права юридического лица на защиту, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, также существенно нарушены, и эти нарушения права на защиту носят неустранимый характер.

Перечисленные действия административного органа не свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Учитывая, что заинтересованное лицо на день вынесения оспариваемого постановления от 01.02.2011, не располагало доказательствами надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени его вынесения, а также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ФСФР России допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов