Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2846/14 по делу N А76-17248/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-17248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ОГРН 1027402226830; далее- Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17248/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1027402065085; далее - общество "ЭлитСтрой", ответчик) - Коликов С.П. (доверенность от 11.06.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭлитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбреженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 в сумме 17 010 483 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи права на заключение договора аренды спорных земельных участков признан ничтожным, расчет размера арендной платы за пользование этими земельными участками должен производиться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" с учетом стоимости права на заключение договоров аренды. Администрация указывает также, что в рассматриваемом случае арендная плата за пользование земельными участками состоит из регулируемой части, которая за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 составляет 173 607 руб. 10 коп., и нерегулируемой части, которая составляет 40 000 000 руб. (определенная на аукционе стоимость права на заключение договоров аренды). Заявитель полагает, что цена за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения представляет собой часть аренды платы, размер которой определяется по результатам торгов, а не самостоятельной платой по самостоятельному договору. Администрация не согласна также с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2013, в котором договор купли -продажи права аренды земельных участков признан ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу N А76-18076/2012 Арбитражного суда Челябинской области, постановлением главы г.Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район: 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196; 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;

143а мкр., участок между домами N 67 и N 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151.

31.07.2008 аукцион признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол N 1.

Несмотря на данное обстоятельство, между Администрацией (продавец) и обществом "ЭлитСтрой" (покупатель) заключены договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 24.08.2011 N 4.

Названным решением суда, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, Администрации отказано во взыскании с общества "ЭлитСтрой" задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 в размере 3 900 000 руб. и пеней в сумме 68 320 руб. Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 31.07.2008 N 12 в силу положений п. 1 ст.166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации данный договор в нарушение п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен вместо договора аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) заключен договор от 31.07.2008 N 4897 аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2011.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 стороны предусмотрели продление договора аренды до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли в договор аренды изменения, в том числе исключив из предмета договора земельный учас ток с кадастровым номером 74:33:0311001:196.

Договор аренды от 30.11.2011 N 4897 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками, выразившееся в наличии задолженности в размере, составляющем разницу между внесенными платежами по договору купли-продажи права аренды и договору аренды земельных участков в общей сумме 23 163 123 руб. 34 коп., и платежами, которые ответчик должен был бы произвести, если бы договором аренды арендная плата определялась с учетом условия о нерегулируемой части арендной платы в размере начальной цены аукциона за право на заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков - 40 000 000 руб. и арендной платы по договору аренды N 4987 - 173 607 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон по пользованию земельными участками в спорный период урегулированы договором аренды от 31.07.2008 N 4897 и дополнительными соглашениями к нему.

Как верно указано судами, ничтожность договора купли-продажи от 31.07.2008 N 12 сама по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора аренды от 31.07.2008 N 4987, поскольку договор аренды заключен сторонами не на основании договора купли-продажи права аренды, а по результатам торгов, признанных их организатором несостоявшимися, при том, что ответчиком осуществлялось фактическое использование земельных участков. Заключение договора аренды земельных участков при признании аукциона несостоявшимся является правом, а не обязанностью ответчика.

Оценив условия договора аренды с учетом положений п. 3 ст. 433, ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности данного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт надлежащего исполнения обществом "ЭлитСтрой" в спорный период обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения в размер арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельных участков в виде нерегулируемой части арендной платы являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями п. 3, 4, 7 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что на аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.

Доказательств того, что согласованный сторонами в договоре аренды от 31.07.2008 N 4897 размер арендной платы не соответствует соответствующему показателю, указанному в конкурсной документации, в материалах дела не представлено. Названный договор аренды не содержит условий относительно включения в состав арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 40 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правильным также является и вывод судов о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Установив, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства указано на необходимость внесения участником (победителем) аукциона определенной по итогам аукциона стоимости права на заключением договора аренды в полном объеме до 20.12.2008 (п. 19 сообщения), с учетом ничтожности договора купли-продажи права аренды от 31.07.2008 N 12, суды правомерно указали, что о нарушении своего права на получение денежной суммы 40 000 000 руб. истец должен был узнать 21.12.2008.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения Администрация обратилась только 21.08.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в силу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17248/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров