Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1442/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-17248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17248/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Коликов С.П. и Лукоянова Ю.С. (доверенность от 03.03.2014).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", ответчик) о взыскании 17 010 483 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде сбреженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 143 144).

Решением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал (т. 2, л.д. 156-166).

С решением суда по настоящему делу не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "ЭлитСтрой" 18 529 672 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде сбреженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что в рассматриваемом случае в связи с признанием договора купли-продажи права на заключение договора аренды спорных земельных участков расчет размера арендной платы за пользование этими земельными участками должен производиться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" с учетом стоимости права на заключение договоров аренды. Указывает, что в рассматриваемом случае арендная плата за пользование земельными участками состоит из регулируемой части, которая за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 составляет 173 607 руб. 10 коп., и нерегулируемой части, которая составляет 40 000 000 руб. (определенная на аукционе стоимость права на заключение договоров аренды). По мнению истца, стоимость права на заключение договоров аренды земельных участков является составной частью арендной платы (нерегулируемой), размер которой определяется по результатам торгов, а не самостоятельной платой по самостоятельному договору. Между тем за спорный период ответчиком уплачено за пользование земельными участками лишь 21 643 934 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне общества "ЭлитСтрой" возникло неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

От общества "ЭлитСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители общества "ЭлитСтрой" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просили оставить решение суда первой инстанции от 23.12.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:

-г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;

-г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;

-г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами N 67 и N 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (т. 1, л.д. 17А).

31 июля 2008 г. аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол N 1 (т. 1, л.д. 18).

Несмотря на данное обстоятельство, между Администрацией (продавец) и обществом "ЭлитСтрой" (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 24.08.2011 N 4 (т. 1, л.д. 19-34).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 (т. 1, л.д. 89-91).

Данным решением Администрации было отказано во взыскании с общества "ЭлитСтрой" задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 в размере 3 900 000 руб. и пеней в сумме 68 320 руб.

При этом при рассмотрении дела N А76-18076/2012 арбитражным судом указано на ничтожность договора купли-продажи от 31.07.2008 N 12 в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации данный договор в нарушение пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен вместо договора аренды земельных участков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 июля 2008 г. сторонами был подписан договор N 4897 аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2011 (т. 2, л.д. 73-76). Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 стороны предусмотрели продление договора аренды до 30.11.2012 (т. 2, л.д. 79, 80). Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли в договор аренды изменения, в том числе исключив из предмета договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:196 (т. 2, л.д. 91).

Указанный договор аренды от 30.11.2011 N 4897 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 (т. 2, л.д. 118-130).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками, выразившееся в наличии задолженности в размере, составляющем разницу между внесенными платежами по договору купли-продажи права аренды и договору аренды земельных участков в общей сумме 23 163 123 руб. 34 коп., и платежами, которые ответчик должен был бы произвести, если бы договором аренды арендная плата определялась с учетом условия о нерегулируемой части арендной платы в размере начальной цены аукциона за право на заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков - 40 000 000 руб. и арендной платы по договору аренды N 4987 - 173 607 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 17 010 483 руб. 84 коп. (уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 143,144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения сторон по пользованию земельными участками в спорный период были урегулированы договором аренды от 30.11.2011 N 4897, а договор купли-продажи права аренды от 31.07.2008 N 12 является ничтожным и не влекущим правовых последствий для сторон. При этом ничтожность договора купли-продажи от 31.07.2008 N 12 сама по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора аренды от 31.07.2008 N 4987, поскольку договор аренды заключен сторонами не на основании договора купли-продажи права аренды, а по результатам торгов, признанных их организатором несостоявшимися, при том, что ответчиком осуществлялось фактическое использование земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено доказательств того, что согласованный ими в договоре аренды размер арендной платы не соответствует соответствующему показателю, указанному в конкурсной документации, при этом в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 31.07.2008 N 4987 за пользование земельными участками в спорный период в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием им земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 в период действия договора аренды от 31.07.2008 N 4897.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Обстоятельства заключения договора аренды от 31.07.2008 N 4897 и передачи спорных земельных участков обществу "ЭлитСтрой" для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с требованиями статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются. Договора аренды от 31.07.2008 N 4897 зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.

При этом договор купли-продажи права на заключение договора аренды от 31.07.2008 N 12 является ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не влекущим правовых последствий для сторон.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 31.07.2008 N 4897 не содержит условий относительно включения в состав арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 40 000 000 руб. Заключение договора аренды земельных участков при признании аукциона несостоявшимся по начальной цене аукциона является правом, а не обязанностью ответчика.

Довод истца о необходимости включения в размер арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельных участков в виде нерегулируемой части арендной платы рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора аренды от 31.07.2008 N 4897 размер арендой платы за землю определяется в приложении к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется расчет платы за аренду земли (т. 2, л.д. 92).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.

Доказательств того, что согласованный сторонами в договоре аренды от 31.07.2008 N 4897 размер арендной платы не соответствует соответствующему показателю, указанному в конкурсной документации, в материалах дела не имеется. Из содержания договора не следует, что в состав арендной платы была включена также стоимость права на заключение договора аренды.

При этом обществом "ЭлитСтрой" представлены платежные документы, о внесении им арендной платы за пользование земельными участками в спорный период в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды от 31.07.2008 N 4897 (т. 2, л.д. 2-51).

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из того, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2, л.д. 104) указано на необходимость внесения участником (победителем) аукциона определенной по итогам аукциона стоимости права на заключением договора аренды в полном объеме до 20.12.2008 (пункт 19 сообщения), с учетом ничтожности договора купли-продажи права аренды от 31.07.2008 N 12, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права на получение денежной суммы 40 000 000 руб. истец должен был узнать 21.12.2008.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 21.08.2013 (согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной в споре (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 93-96).

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 17 010 483 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как истец просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый о взыскании с общества "ЭлитСтрой" 18 529 672 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Однако возможность изменить размер исковых требований на стадии апелляционного пересмотра судебных актов действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева