Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-998/15 по делу N А60-27079/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-27079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-27079/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИИН: 6609011190, ОГРН: 1046600437850; далее - общество "ДЕЗ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - Управление Росимущества) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 774 903 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2012 по 31.05.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран").

Решением суда от 02.09.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит данный судебный акт отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Как поясняет заявитель, обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы предусматривает взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и права Минфина России, являющегося финансовым органом, осуществляющим исполнение судебных актов, представляющим интересы казны Российской Федерации, нарушаются применением ответственности, предусмотренной п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты, поскольку добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрено законом и невозможно по объективным причинам, в частности, Минфин России не располагает банковскими реквизитами взыскателя. При этом, как полагает кассатор, вывод суда о том, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, противоречит нормам материального права, а именно нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации регламентирован ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают добровольного исполнения судебных актов и не устанавливают какой-либо срок для подобного исполнения, в связи с чем нельзя сделать вывод о несвоевременном добровольном исполнении судебного решения непосредственно с даты вступления его в законную силу.

В обоснование своей позиции Минфин России ссылается на особое мнение судей Козловой О.А. и Харчиковой Н.П. к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минфина России, суд указал, что из обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Управления Росимущества - как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения, отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.03.2012 по 31.05.2014, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице соответствующего органа - Управления Росимущества.

В соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий (п. 5.3, 5.47).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Управления Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Привлечение к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций подлежит исполнению судебный акт, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие в деле Минфина России повлияло бы на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не установил нарушений при принятии судом первой инстанции решения, затрагивающих права и обязанности заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у Минфина России права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства является правильным, а обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на особый порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении прав или законных интересов Минфина России оспариваемым решением.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-27079/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова