Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-10164/14 по делу N А50-18822/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А50-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-18822/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Черных Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 12/Д-07-52-нх).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - общество "Добрыня") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. (далее - судебный пристав) от 24.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 5707118634538/14/07/59.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 24.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 5707118634538/14/07/59 как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление суда отменить, решение суда признать законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению управления, постановление судебного пристава от 24.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 35596/14/07/59 вынесено в соответствии в действующим законодательством Российской Федерации, права собственника в пользовании имуществом не нарушены. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым постановлением судебный пристав лишь запретил собственнику (должнику) распоряжаться имуществом как объектом гражданского оборота, а не ограничил собственника в его пользовании; данная мера направлена на сохранение имущества до разрешения спора по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Добрыня" о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки и 977 366 руб. 24 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 21 826 889 руб. 31 коп. и пени в сумме 977 366 руб. 24 коп.; в случае недостаточности средств на счетах запретить Росреестру регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в случае недостаточности средств на счетах запретить ГИБДД регистрировать сделки, влекущие отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику.

Арбитражным судом Пермского края 23.07.2014 вынесено определение об обеспечении иска в рамках судебного дела N А50-14276/2014 о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащие обществу "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп. В принятии иных обеспечительных мер отказано.

По заявлению общества "Пермский хладокомбинат "Созвездие" судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 35596/14/07/59 в рамках которого в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанным постановлением судебный пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником. В постановлении имущество не поименовано.

Общество "Добрыня", не согласившись с постановлением от 24.07.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в данном случае арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц наложен по ходатайству общества "Пермский хладокомбинат "Созвездие" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 в рамках судебного дела N А50-14276/2014.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Закон N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 в рамках судебного дела N А50-14276/2014 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 22 804 255 руб. 55 коп. на любое имущество, принадлежащее должнику.

При этом такая мера, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества общества "Добрыня", арбитражным судом не устанавливалась, более того, определением от 23.07.2014 судом отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Росреестру регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы исполнительного производства N 35596/14/07/59, в рамках которого судебным приставом исполнителем приняты 24.07.2014 постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах в банках ОАО АКБ "Авангард", ЗАО ВТБ 24, ОАО АКБ Проинвестбанк, и установлено, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, в то время как исполнительным документом объявлен арест денежных средств в пределах суммы 22 804 255,55 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями судебного пристава исполнителя нарушены права должника на совершение иных регистрационных действий, не связанных с распоряжением принадлежащим должнику имуществом, в том числе в отношении имущественных прав, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.09.2014 и 08.09.2014 о приостановлении государственной регистрации договоров субаренды.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником; устанавливая запрет на все регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима ограничения на регистрационные действия в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановление судебного пристава от 24.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 5707118634538/14/07/59.

Учитывая изложенное, доводы представителя управления о том, что данное постановление принято судебным приставом в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного акта обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 122 Закона N 229-ФЗ, установив, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что общество узнало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления ранее 02.09.2014, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, также обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-18822/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова