Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14235/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) - Лобанова Н.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014 г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.;

от третьего лица ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-18822/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО "Добрыня"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. от 24.07.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 5707118634538/14/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц. В части запрета Росреестру регистрировать сделки, судом было отказано. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления дополнительных ограничений в виде запрета Росреестру регистрировать сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеева С.В. и ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки и 977 366 руб. 24 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 21 826 889 руб. 31 коп. и пени в размере 977 366 руб. 24 коп.; в случае недостаточности средств на счетах запретить Росреестру регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в случае недостаточности средств на счетах запретить ГИБДД регистрировать сделки, влекущие отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику.

Арбитражным судом Пермского края 23.07.2014 г. вынесено определение об обеспечении иска в рамках судебного дела N А50-14276/2014 г. о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп. В принятии иных обеспечительных мер отказано.

По заявлению ОАО "ПК "Созвездие" судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. 24.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 35596/14/07/59 в рамках которого в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанным постановлением пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником. В постановлении имущество не поименовано.

ЗАО "Добрыня", не согласившись с постановлением от 24.07.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц наложен по ходатайству ОАО "ПК "Созвездие" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 г. в рамках судебного дела N А50-14276/2014 г.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения,

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы представителя УФССП по ПК о том, что данное постановление принято судебным приставом в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного акта

В определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 г. в рамках судебного дела N А50-14276/2014 г. указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 22 804 255 руб. 55 коп. на любое имущество, принадлежащее должнику.

При этом такая мера, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ЗАО "Добрыня", арбитражным судом не устанавливалась, более того, определением от 23.07.2014 г. судом отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Росреестру регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались материалы исполнительного производстваN 35596/14/07/59, в рамках которого судебным приставом исполнителем были приняты 24.07.2014 г. постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах в банках ОАО АКБ "Авангард", ЗАО ВТБ 24, ОАО АКБ Проинвестбанк.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, в то время как исполнительным документом объявлен арест денежных средств в пределах суммы 22804255,55 руб.

Указанными действиями судебного пристава исполнителя нарушены права должника на совершение иных регистрационных действий, не связанных с распоряжением принадлежащим должнику имуществом, в том числе, в отношении имущественных прав, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от 05. И 08.09.2014 о приостановлении государственной регистрации договоров субаренды.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что устанавливая запрет на все регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима ограничения на регистрационные действия в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по доказыванию

законности вынесенного постановления, возлагается на службу судебных приставов-исполнителей.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не доказано, что общество узнало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления ранее 02.09.2014, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-18822/2014 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. от 24.07.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 5707118634538/14/07/59 как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Матвееву С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Добрыня".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов