Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-10788/13 по делу N А50-15600/2012

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А50-15600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района (ИНН: 8602017616, ОГРН: 1038600503677; далее - Комитет, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (ИНН: 5903074972, ОГРН: 1065903041676; далее - общество "Камэкопроект") о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 N 14, 15, 16 и взыскании 296736 руб. 03 коп. неустойки, 31907 руб. 10 коп. штрафа, начисленных за нарушение обязательств на основании п. 6.1, 6.2. контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление общества "Камэкопроект" о взыскании с Комитета 1 754 890 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 30.06.2011 N 14, 15, 16, и 610 000 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества "Камэкопроект" взыскано 1 754 889 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 (судьи Громова Л.В., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Черемных Л.Н., Тимофеева А.Д.) решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 оставлены без изменения.

Впоследствии 20.08.2014 общество "Камэкопроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 481 500 руб.

Определением суда от 10.09.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не учли субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета муниципального образования. Кроме того, по мнению Комитета, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Общество "Камэкопроект" представило письменное мотивированное возражение на кассационную жалобу Комитета, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Камэкопроект" (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Песковым В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012 N 25, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 481 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2012 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 об увеличении цены договора).

На основании актов от 25.06.2013, 03.07.2014 общество "Камэкопроект" платежными поручениями от 27.04.2012 N 258, от 13.05.2013 N 128, от 09.07.2013 N 173, от 07.08.2013 N 202 и приходным кассовым ордером от 03.07.2014 N 020471 с приложением к нему платежных поручений от 28.05.2014 N 20 и от 18.04.2014 N 15 перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 481 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-15600/2012, общество "Камэкопроект" обратилось с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт оказания обществу "Камэкопроект" юридических услуг, размер судебных расходов и факт их несения обществом "Камэкопроект" документально подтверждены.

Оценив количество времени, затраченного представителем общества "Камэкопроект" на рассмотрение дела в судах трех инстанций, в том числе повторное, уровень сложности дела исходя из объема его материалов, фактически совершенных представителем общества "Камэкопроект" действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции установил, что понесенные обществом "Камэкопроект" судебные расходы не являются чрезмерными.

В связи с отсутствием доказательств возмещения расходов суд, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 481 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями общества "Камэкопроект" действий, количество судебных заседаний, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Комитета относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Комитета обязанности по возмещению понесенных обществом "Камэкопроект" судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, установили баланс между публичными и частными интересами без учета субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что взыскание судебных расходов по настоящему делу производится за счет бюджета муниципального образования, не может служить основанием для освобождения Комитета от обязанности по возмещению понесенных другой выигравшей дело стороной судебных издержек, либо снижения их размера. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, указав на то, что обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Комитет обязан был предвидеть возможные последствия отказа в его удовлетворении и, как следствие, возложение на него всех понесенных обществом "Камэкопроект" по делу судебных расходов.

Довод Комитета о чрезмерности заявленных судебных расходов направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов